УИД: 28RS0004-01-2022-009785-95 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3298/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Три П» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года разрешены исковые требования Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Три П» о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Представителем ООО «Три П» подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года ООО «Три П» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 с вынесенным определением не согласна, просила его отменить. Указала, что ООО «Три П» не приведены обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой; резолютивная часть решения 13 февраля 2023 года была оглашена в присутствии представителя Общества; незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления; с момента изготовления мотивированного текста решения суда представитель ответчика не использовал возможность обратиться в суд за получением копии решения суда нарочно; с момента получения копии решения суда по почте (с 16 марта 2023 года) до даты истечения срока на обжалование (до 06 апреля 2023 года) у ответчика был 21 день.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что дата изготовления мотивированного решения не объявлена, указано, что участникам процесса разъяснены сроки изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда соответственно начал течь с 07 марта 2023 года. Последним днем для подачи жалобы являлся день – 06 апреля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия решения направлена ответчику 14 марта 2023 года и получена им 16 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ООО «Три П» 07 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного текста решения суда, с учетом незначительности пропуска процессуального срока (на один день), удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Поскольку в данном случае имело место нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления и уважительности пропуска заявителем срока апелляционного обжалования судебного решения.

Доводы жалобы о наличии у ответчика достаточного времени для подачи жалобы в срок, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период пропуска процессуального срока (1 рабочий день).

Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть решения 13 февраля 2023 года была оглашена в присутствии представителя ООО «Три П» отклоняются судом апелляционной интенции, поскольку из протокола судебного заседания от 13 февраля 2023 года и из мотивированного текста решения суда не следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Кроме того, данные доводы не влияют на правильность постановленного акта, поскольку право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Право определять уважительность причины пропуска срока предоставлено суду. Разрешая данный вопрос, суд исходил из фактических обстоятельств дела, которые в данном случае не свидетельствуют о намеренном бездействии со стороны ответчика и злоупотреблении процессуальными правами.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха