74RS0029-01-2025-001065-63

Дело № 5-88/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 мая 2025 года

Мотивированная часть постановления изготовлена 26 мая 2025 года

26 мая 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2,

защитника: Поспелова С.В.,

потерпевшего: Г.Р.А.,

второго участника ДТП: П.Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года в 21 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя трактором «Беларус» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске в районе дома 161 по ул. Советской в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.В., следующего со встречного направления по зеленому сигналу светофора в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

При судебном рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 06 ноября 2024 года в 21 часу в темное время суток он ехал по ул. Советской на тракторе, горел зеленый сигнал светофора, ему нужно было повернуть налево. На этом же перекрестке стояла справа от него фура, из-за фуры он не видел легковой автомобиль. Произошло ДТП, после удара автомобиль сманеврировал и сбил пешехода. Также стоял второй трактор, и дорожный знак что ведутся дорожные работы. Он и его напарник оказали пострадавшему первую помощь, водитель легкового автомобиля даже не вышел из машины. Он согласен, что столкновение произошло в результате его действий. Автомобиль сильно задел его трактор, он двигался от силы 5 км/ч. Он из-за фуры не убедился, что поворот будет безопасным, из-за нее не заметил легковой автомобиль, который резко вылетел. Автомобиль оттолкнулся в результате его действий.

Защитник Поспелов С.В. в судебном заседании просил дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ в ходе проведения административного расследования по настоящему делу.

В судебном заседании потерпевший Г.Р.А. показал, что 06.11.2024 он заступил на ночную смену, с 19-30 часов до 20-00 часов провел разнарядку и выпустил технику. Затем он поехал проверять их работу. В районе 20-45 часов он подъехал на место работ, на пересечение ул. Советской и ул. Советской Армии в сторону ул. Доменщиков, ФИО3 уехал вперед, он позвонил, чтобы ФИО3 вернулся, прошел вперед, встал на бордюр, ждал ФИО2 На перекрестке ФИО2 долен был развернуться, он в этот момент отвернулся. Когда повернулся, увидел, что на большой скорости, на него едет легковой автомобиль. Он ничего не успел сделать. Скорость легкового автомобиля была большая, после удара автомобиль проехал еще 10-15 метров и его протащил, была сильная вмятина на двери. От наезда он потерял сознание, когда пришел в себя, его поставили на ноги ФИО2 и ФИО4. Он был в крови, у него была разбита голова и болела нога. Ему оказали первую помощь, перебинтовали голову, вызвали Скорую помощь и ГАИ. Водитель легкового автомобиля не подходил и не оказывал первую помощь, кричал на него нецензурными словами, что он на проезжей части ходит. Его увезли в больницу. Голову зашили, домой отпустили в тот же день. Он месяц был на больничном. После прохождения МРТ, выяснилось, что ему требуется операция. В г. Уфе ему удалили мениск. Само ДТП он не видел, по фото видел, что фура закрывала обзор трактористу, считает, что виноват легковой автомобиль. После удара машина проехала бордюр, снежный вал и далее проехала, это доказывает, что машина ехала с большой скоростью. Камера видеонаблюдения скорость не фиксировала. Просит не лишать ФИО2 права управления ввиду наличия у него на иждивении малолетних детей.

В судебное заседание второй участник ДТП П.Е.В. показал, что 06.11.2024 вечером он ехал на автомобиле «Шевроле» по ул. Советской в сторону ул. Труда, он тронулся на зеленый сигнал светофора, впереди стояли машины «Камаз», у них был поворот налево, для них горел красный сигнал светофора, нельзя было поворачивать, он ехал прямо, из-за «Камаза» перед ним трактор выезжал, не останавливаясь, на разворот. Он ударился о лопату, которая была на тракторе, и ушел на машине вправо, зацепил человека, который стоял на бордюре. Он стоял в сугробе, пока очухался, люди вытаскивали человека из-под его машины. Он вышел из машины, потерпевшего увели, оказали первую помощь, он не подходил к потерпевшему. Приехала скорая помощь и ГАИ, составили протокол. На его машине полностью повреждена правая сторона, водительская дверь, бампер с фарой, на капоте от человека вмятина. Скорость у него была менее 60 км/ч. Он не мог разогнаться. Ему пришлось выбирать на кого наезжать или в трактор или в человека, поскольку трактор не останавливался, между ними проехать он бы не смог, слева стоял «Камаз», дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, т.к. чистили снег. Если бы он затормозил, то залетел бы на машине под трактор. Если бы тракторист убедился, что никого нет, этого бы не случилось.

Свидетель Г.Р.Р. суду показала, что она работает в ГАИ УМВД России по Челябинской области инспектором ИАЗ ОБДПС г. Магнитогорска. По материалу в отношении ФИО2 она не работала, ей было в устной форме поручено старшим инспектором Б.А.М. запросить диаграмму светофорного объекта в ООО «МИС» по электронной почте, ответ пришел уже непосредственно Б.А.М. По административным делам по составлению материалов инспектора в отсутствие сотрудников взаимозаменяемые, это прописано в их должностной инструкции. При этом процессуальные документы о принятии дела к производству не составляются. С ФИО2, П.Е.В., Г.Р.А. она ранее не знакома. Оперативный дежурный во время дежурной смены возбуждает дела о проведении административного расследования.

Свидетель К.А.М. суду показал, что работает в ГАИ УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске старшим дежурным инспектором. Он нес службу в суточном наряде, поступил звонок, что в районе ТЦ «Ягуар» произошло ДТП, есть пострадавший. Он направил экипаж ДПС на место, прибыв на место экипаж сообщил, что есть пострадавший человек, которого скорая помощь забирает в больницу. Он стал собирать информацию об участниках ДТП, передал информацию дежурному в Управление ГАИ и стал заниматься оформлением ДТП. Он выносил определение о возбуждении административного дела, это входит в процесс оформление ДТП с пострадавшим, это оформляется незамедлительно. Затем материал забирает инспектор дознания. В специальную книгу вносятся номера ДТП, КУСП, затем в рабочий день материал забирает отдел дознания. Кто забрал данный материал, не помнит. Он решение по существу материала не принимал, решение принимает отдел дознания. Кто принимал решение, он не знает. В дознании ГАИ работают 3 сотрудника, как распределяются материалы, он не знает. Ни с кем из участников ДТП, он не знаком. На место ДТП он не выезжал. Участникам ДТП он давал образец объяснения, рапорта, справку о ДТП, приложение к ДТП составлял он.

После обозрения л.д. 46 – приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что инспектор ДПС второпях передал ему одну информацию, позже передал иную информацию. Он перебил информацию по-другому. У них информация из одного документа в другой не переносится. У них в базе есть информация о ДТП, по данному материалу следовало, что легковой автомобиль столкнулся с трактором, который осуществлял поворот налево, обстоятельства произошедшего, он не помнит. Он устанавливать вину участников ДТП не может, как дежурный инспектор только составляет первичные документы, окончательное решение по материалу принимает дознание ГАИ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении Б.А.М. суду показала, что она работает в ГАИ УМВД России по Челябинской области старшим инспектором ИАЗ ОБДПС г. Магнитогорска. Старший дежурный в дежурную смену возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На следующий день в дежурной части она получила материал, по которому ведется настоящее дело, поскольку она является старшим инспектором, то данный материал расписала себе, это предусмотрено должностной инструкцией. Она приступила к производству административного расследования, установила обстоятельства произошедшего, связалась с потерпевшим, который находился в медицинском учреждении, взяла с него объяснение. Запросила медицинские документы по потерпевшему, т.к. пострадавший не закончил лечение, подала ходатайство на продление административного расследования, Врио командира продлил срок административного расследования на месяц. ДТП произошло 06.11.2024. На 09.01.2025, т.к. не было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, то на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ она подала ходатайство на имя начальника о продлении срока административного расследования, начальник продлил срок административного расследования до 06.05.2025. Продлил срок административного расследования 09.01.2025, т.к. 06.01.2025 был выходной день. Провели экспертизу, она собрала документы, всех участников ДТП двух водителей и потерпевшего пригласила на разбор ДТП. По результатам разбора в отношении ФИО2 составила протокол об административном правонарушении. Приложена видеозапись с моментом ДТП, из которой следует, что автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора по второй полосе, во встречном направлении трактор осуществлял маневр разворота, произошло столкновение, в результате которого произошел наезд на пешехода, находящегося вблизи проезжей части на бордюре. Потерпевший пояснил, что стоял на бордюре, трактористу давал указание. Виновным в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего Г.Р.А. является водитель ФИО2, т.к. он не уступил дорогу встречном транспортному средству, он обязан уступить дорогу. Водитель трактора пояснял, что стоял «Камаз», он думал, что всем горит красный сигнал светофора, тракторист не убедился в безопасности маневра разворот, двигался во встречном направлении. Если бы тракторист убедился в безопасности маневра, ДТП бы не было, в результате ДТП столкновения автомобиля и трактора, автомобиль отбросило и произошел наезд на пешехода. После столкновения П.Е.В. сменил траекторию движения, т.е. было столкновение с навешанной лопатой трактора, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наездом на пешехода. В ходе проведения расследования просмотрели сведения о привлечении к административной ответственности, проверили по базе ФИО2 Если бы П.Е.В. превысил скорость в тот день на указанном участке дороги, было бы нарушение скоростного режима, нарушение скоростного режима было бы зафиксировано автоматическими камерами нарушения. Запрос по работе светофорного объекта делал другой сотрудник, поскольку они являются взаимозаменяемыми. Светофор работал в тот день без нарушений. Изначально старший дежурный получил одну информацию, потом поступила другая информация, в ходе расследования все было установлено, она с участниками ДТП ходила в дежурную часть и переделывали документы. Это не является фальсификацией документов, в процессе проведения административного расследования были установлены иные обстоятельства, в связи с чем и было составлено иное, отличное от первого приложение к определению. ДТП произошло во второй полосе, П.Е.В. ехал медленно, на составленной схеме тормозного пути у автомашины нет. В отношении П.Е.В. решение не принималось. Ранее с участниками ДТП она не знакома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 указанных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно заключению эксперта № 246 «Д» от 25.03.2025, у потерпевшего Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место <данные изъяты> которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

На 07.12.2024 у Г.Р.А. имели место повреждения <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз в виде «ЗЧМТ, СГМ» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 50-51).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место ДТП находится в районе дома 161 по ул. Советской г. Магнитогорска, произошло с участием трактора «Беларус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Шеврале Клан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.В. (л.д. 17-20).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, должностного лица, составившего протокол, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Г.Р.А. причинен средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что столкновение трактора «Беларус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Шеврале Клан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.В. произошло в районе дома 161 по ул. Советской в г. Магнитогорске. Водитель П.Е.В. следовал в прямом направлении по ул. Советской от пер. Советского в сторону ул. Труда. Трактор «Белорус» под управлением ФИО2 осуществил маневр поворот налево и выехал на ул. Советскую (л.д. 21).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2025 (л.д. 4). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Е.В. (л.д. 26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Е.В. (л.д. 27);

- объяснением ФИО2 (л.д. 28);

- путевым листом трактора «Беларус» (л.д. 29-30);

- объяснением П.Е.В. (л.д. 34);

- объяснением Г.Р.А. (л.д. 38);

- диаграммой работы светофорного объекта на перекрестке ул. Советская – ул. Советской Армии в г. Магнитогорске на 06.11.2024. Указанное доказательство подтверждает отсутствие сбоя, надлежащую работу светофорного объекта на момент ДТП (л.д. 41-43, 97-98);

- рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги по ул. Советской, 161 (л.д. 44);

- телефонограммой в отношении Г.Р.А. (л.д. 45);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-47);

- заключением эксперта № 246 «Д» от 25.03.2025 (л.д. 50-51).

В судебном заседании исследованы два СД-диска с видеозаписями ДТП. Одна видеозапись является обзорной, сделана со здания по ул. Советская, охватывает весь перекресток и всю прилегающую рядом территорию. Вторая видеозапись сделана с видеорегистратора грузовой автомашины, стоящей на второй полосе по ул. Советской, ждущей поворота налево на ул. Советской Армии. Осмотренными видеозаписями установлено, что местом видеозаписи является перекресток ул. Советская и ул. Советской Армии. Трактор стоит по ул. Советской в направлении переулка Советский. В противоположном направлении по ул. Советская, в направлении ул. Труда, имеется четыре полосы движения, на первой, второй полосах движения стоят автомашины, остановившиеся на красный сигнал светофора, для поворота на ул. Советской Армии. При этом на второй полосе стоит грузовая автомашина, из которой и осуществлена одна из видеозаписи. Когда загорается зеленый сигнал светофора для проезда транспортных средств по ул. Советской в направлении переулка Советский, и в направлении ул. Труда для третьей и четвертой полос движения, для первой и второй полос движения, где транспортные средства должны осуществить поворот налево на ул. Советской Армии продолжает гореть красный сигнал светофора. Трактор начинает движение, осуществляет маневр поворота налево по ул. Светской Армии для разворота, выезжает далее второй полосы, где расположен грузовой автомобиль, на третью полосу, где в это время едет автомашина на зеленый сигнал светофора. При этом трактор не тормозит, направление движения не меняет, фактически полностью выезжает на третью полосу движения. Автомашина следующая по третьей полосе движения сталкивается с продолжающим выезд и разворот трактором и от удара уходит вправо, съезжает с автодороги по ул. Советской, сбивает пешехода, проезжает далее и останавливается. Трактор после удара тормозит, останавливается, затем осуществляет до конца маневр разворота, и останавливается у края проезжей части на четвертой полосе движения по ул. Советской в направлении ул. Труда (л.д. 36, 99).

Представленные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2, управляя трактором, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующей автомашиной, под управлением П.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением П.Е.В. съехала с автодороги вправо и совершила наезд на пешехода Г.Р.А., пешеходу Г.Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Суд усматривает наличие прямой следственно-причинной связи между нарушением требований ПДД РФ водителем ФИО2, произошедшим в его результате ДТП и произошедшим наездом автомашины под управлением водителя П.Е.В. на пешехода Г.Р.А.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 и его защитником П.С.В. заявлены ходатайства об исключении доказательств, в обоснование которых сторона защиты указала следующее:

1). Исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта № 246Д от 13.03.2025, поскольку экспертиза назначена 13.03.2025 на указанную дату административное расследование не велось, т.к. срок административного расследования, продленный с 06.12.2024 до 09.01.2025 окончился 06.01.2025 и дальнейшее его продление с 09.01.2025 до 06.05.2025 незаконно;

2). Исключить из числа доказательств по делу протокол 74 НА 283419 об административном правонарушении от 10.04.2025, поскольку протокол составлен 10.04.2025 на указанную дату административное расследование не велось, т.к. срок административного расследования, продленный с 06.12.2024 до 09.01.2025 окончился 06.01.2025 и дальнейшее его продление с 09.01.2025 до 06.05.2025 незаконно;

3). Все собранные по делу доказательства после 06.12.2024 следует исключить, как недопустимые, полученные с нарушением, поскольку 06.11.2024 старшим инспектором К.А.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 06.12.2024 старшим инспектором Б.А.М. заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования. Указанное ходатайство подано лицом, не возбуждавшим производство по делу в отношении ФИО2 и П.Е.В. Решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о наделении полномочиями на проведение административного расследования ст. инспектора Б.А.М. материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока проведения административного расследования подано лицом у которого не находились в производстве материалы административного дела.

Продление сроков административного расследование по данному делу в отношении ФИО2 и П.Е.В. ст. инспектором Б.А.М. является незаконным, поскольку сотрудник не имел на то соответствующих полномочий, поэтому в нарушение ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, т.е. срок проведения административного расследования надлежащим образом не продлен, соответственно все действия, выполненные по данному делу после 06.12.2024 являются незаконными;

4). Диаграмму работы светофорного объекта следует исключить из числа доказательств, как недопустимое, полученное с нарушением, поскольку 06.11.2024 ст. инспектором К.А.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.12.2024 инспектором Г.Р.Р. направлен запрос в МБУ ДСУ по г. Магнитогорску о работе светофорного объекта. Указанный запрос подан лицом, не возбуждавшим производство по делу в отношении ФИО2 и П.Е.В. Решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о наделении полномочиями на проведение административного расследования инспектора Г.Р.Р. материалы дела не содержат. Проведение административного расследования после 06.12.2024. незаконно, т.к. с ходатайством о его продление обратилось неуполномоченное лицо.

Исследовав вышеуказанные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителей о незаконности вынесении определения о продлении срока административного расследования, в связи с отсутствием для этого оснований и нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку продление срока административного расследования не свидетельствует о его незаконности. Из ходатайств должностного лица полиции от 06.12.2024 и 09.01.2025, в производстве которого находился административный материал, следует, что необходимо провести иные процессуальные действия по материалу ДТП. Процессуальные решения о продлении сроков административного расследования принимались должностным лицом, сроки проведения административного расследования руководителем продлены, обращение должностного лица с ходатайством о продлении сроков административного расследования в связи с наличием праздничных и выходных дней, перенос этих сроков и продление данных сроков административного расследования не является процессуальным нарушением, и не влечет признание недопустимыми представленных доказательств, полученных после продления срока административного расследования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку должностными лицами нарушений при продлении сроков административного расследования не допущено, оснований для исключения по доводам стороны защиты об исключении всех доказательств по делу, не имеется.

Довод заявителей относительно недопустимости заключения эксперта N 246 Д от 13.03.2025 в качестве доказательства по делу, ввиду того, что экспертиза назначена в период, когда административное расследование не велось - не принимается судом, поскольку экспертиза назначена в период, когда начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску 09.01.2025 продлен срок административного расследования по делу до 06.05.2025, данное определение было направлено участникам ДТП, в том числе ФИО2 Кроме того, заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом Ю.М.Х., имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы заявителей о том, что старшим инспектором К.А.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а о продлении срока административного расследования по делу ходатайствовала дважды старший инспектор Б.А.М., а также в ходе расследования делала запрос в МБУ ДСУ по г. Магнитогорску о работе светофорного объекта инспектор Г.Р.Р., то есть лица, которые не возбуждали дело об административном правонарушении и проведении административного расследования – несостоятельны, поскольку Б.А.М. и Г.Р.Р. являются должностными лицами, уполномоченными вести административное расследование по делу, а также составлять протоколы об административном правонарушении.

Из пояснений должностных лиц в судебном заседании установлено, что инспектор К.А.М. в дежурные сутки, как оперативный дежурный возбуждает дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующем материалы забирают должностные лица по исполнению административного законодательства, которые и проводят административное расследование и принимают решение по итогам расследования.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников ГАИ при составлении двух видов приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46, 92), поскольку первое приложение (л.д. 46) было составлено в дежурные сутки инспектором К.А.М., второе приложение (л.д. 92) было составлено по результатам проведения административного расследования старшим инспектором Б.А.М. по результатам проведенного административного расследования, в присутствии потерпевшего и второго участника ДТП.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты либо переквалификации действий ФИО2 на иной состав правонарушения, не имеется.

Поскольку в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести Г.Р.А., действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, принимает во внимание, что ФИО2 является мужчиной трудоспособного возраста, работает, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании ФИО2

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Г.Р.А. в результате виновных действий ФИО2, длительность их лечения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является наличие двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, положительные характеристики с бывшего и настоящего места работы.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 7-11).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, которое, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116 01123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.

Судья: