УИД 71RS0009-01-2022-002765-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А.,

представителя ответчика МУП «ГКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 61844 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2055,32 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 22.09.2022 произошёл залив, принадлежащей ей квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 Актом обследования МУП «ГКС» причиной залива явилась течь из радиатора отопления, который установлен частным способом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городская коммунальная служба».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 и МУП «ГКС» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 240733,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,32 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Вепринцева Л.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Представителя ответчика МУП «ГКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).

22.09.2022 указанная квартира была залита водой из системы отопления <адрес>, в результате чего имеются повреждения: коридора площадью 5,8 кв.м., зала площадью 16,5 кв.м., комнаты площадью 15.2 кв.м., комнаты площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 1.2 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м. (л.д. 7-8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.29-30).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией – МУП «ГКС» на основании договора № 1-Л17 управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Как отражено в акте обследованиям от 22.09.2022 причиной залития послужило самовольная установка собственником <адрес> радиатора отопления.

По ходатайству ответчика МУП «ГКС» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Центр»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков срок давности установки радиатора отопления, на котором сорвало гайку, расположенного в квартире по адресу: <адрес>?

2. Имеются ли на радиаторе отопления следы разрушений, трещин и другие дефекты?

3. Какова стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 22 сентября 2022 года, с учетом повреждений, отраженных в акте №2473 от 23 сентября 2022 года?

Согласно Заключению эксперта №110 по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт Центр»:

- ответ на вопрос №1: срок давности установки радиатора отопления, на котором сорвало гайку, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет от 4 до 8 лет.

- ответ на вопрос №2: на радиаторе отопления следов разрушений, трещин и других дефектов не имеется.

- ответ на вопрос №3: стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 22 сентября 2022 года, с учетом повреждений, отраженных в акте №2473 от 23 сентября 2022 года в ценах на 3-й квартал 2022 года составляет 240733,08 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая заключение экспертов, подготовленное ООО "Эксперт-Центр", суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неясностей заключения экспертов не содержит, является однозначным, не подлежит двусмысленному толкованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика ФИО2, доказательств того, что ответчик самостоятельно заменила непроектный радиатор отопления в квартире, равно как и доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, текущие осмотры конструкций и инженерного оборудования, принимались ли меры реагирования, в случае выявления такого факта, как установки непроектного радиатора отопления в квартире ФИО2, суду представлено не было.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что расположенный в квартире ответчика ФИО2 радиатор отопления из которого произошел залив квартиры истца не находится в ее личной собственности, поскольку не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, что не оспаривалось участниками процесса, кроме того, согласно выводам эксперта, срок давности установки радиатора отопления, на котором сорвало гайку, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет от 4 до 8 лет, тогда как право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ФИО2 приобрела в 2020 году, также экспертизой установлено, что на радиаторе отопления следов разрушений, трещин и других дефектов не имеется, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика МУП «ГКС» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и, принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 240733,08 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком МУП «ГКС» не приведено, контррасчет размера ущерба не представлен.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., не оплаченных истцом, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - МУП «ГКС». Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Учитывая, что комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертной организацией понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, учитывая, что решением суда исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с МУП «ГКС» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24000 руб.

Принимая во внимание, что истец, силу положений пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд вышеуказанного иска, однако, согласно платежному документу от 08.11.2022 оплатила государственную пошлину в размере 2055,31 руб., с учетом уточнения исковых требований до суммы 240733,08 руб., с ответчика МУП «ГКС» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240733,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2055,32 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 3552 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.