Решение по делу № 2-449/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-449/2023

24RS0014-01-2023-000031-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 мая 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2021 г. около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля KiaMorning, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля АФ 77L1BJ, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденным автомобилям имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля АФ 77L1BJ, гос. номер №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer, гос. номер № причинены механические повреждения. 27.04.2021 г. истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 13.04.2021 г. была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 22900 руб. Также в результате ДТП автомобилю KiaMorning, гос. номер № были причинены механические повреждения. 25.02.2021 г. страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 87750 руб. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем АФ 77L1BJ, гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец 02.03.2021 г. возместил АО «СК Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 87750 руб. Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, а также в соответствии с договором серии ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем АФ 77L1BJ, гос. номер №, то на основании п.п «г» и п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право предъявить регрессное требование. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом собственник источника повышенной опасности также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 110650 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вреда – ФИО1 и собственника автомобиля – ФИО2

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиком солидарно сумму страхового возмещения в размере 110650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

Истец ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В рамках искового заявления представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 вызывался в суд по адресу: <адрес> А <адрес>, ответчик ФИО2 вызывалась в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанным адресам, ФИО1 и ФИО2 обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля KiaMorning, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля АФ 77L1BJ, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиляАФ 77L1BJ, гос. номер № – ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП.

ФИО4 и ФИО3 Правила дорожного движения не нарушали.

В результате ДТП автомобилям ФИО4 и ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Постановлением мирового судьи им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Действия ответчика ФИО1, выразившиеся в нарушение ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба (механических повреждений) собственникам автомобилей MitsubishiLancer, гос. номер № (ФИО3) и KiaMorning, гос. номер № (ФИО4).

На момент ДТП автомобиль АФ 77L1BJ, гос. номер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, при этом ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.

25.02.2021 г. страховой компанией потерпевшего – АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 87750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем АФ 77L1BJ, гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец ДД.ММ.ГГГГ возместил АО «СК Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 87750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 27.04.2021 г. ООО СК «Гелиос» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 22900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 110650 руб. (87750 + 22900).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники поврежденных автомобилей (ФИО4 и ФИО3) имели право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, впоследствии скрывшегося с места ДТП, при этом автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по взысканию суммы страхового возмещения.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, в данном случае ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу страхового возмещения, поскольку доказательств тому, что права владения автомобилем передано ею ФИО1 в установленном законом порядке, не представлено. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на самой ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 110650 руб. подлежит возмещению как с ФИО1 – лица, непосредственного причинившего вред, так и с ФИО2 – собственника автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя ответчиков солидарными должниками, суд исходит из того, что в данном случае имеется вина как собственника автомобиля (выразившаяся в предоставлении принадлежащего ей автомобиля без законного на то основания), так и непосредственного причинителя вреда. Характер действий указанных лиц привел к неблагоприятным для истца последствиям (причинение ущерба в виде выплаты страхового возмещения). При этом определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма страхового возмещения 110650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления в сумме 130 руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Гелиос» в солидарном порядке страховое возмещение в порядке регресса в сумме 110650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, а всего 114193 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 16 июня 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова