Председательствующий: Абабкова Т.Н.

Дело № 13-119/2023 (гражданское дело № 2-1359/2017)

(АП 11-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 21 августа 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 04.05.2023 по материалу № 13-119/2023 по заявлению ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1359/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ООО «ТРАСТ»-ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка в границах г. Абазы с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя мотивировал заявленные требования тем, что 12.09.2017 по гражданскому делу № 2-1359/2017 судом удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013. На основании исполнительного документа о взыскании указанной задолженности в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

22.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 47/1244ДГ, в соответствии с условиями данного договора к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Представитель заявителя указал, что ООО «ТРАСТ» ранее обращалось в заявлением о процессуальной правопреемстве по гражданскому делу № 2-1359/2017, но судом было отказано в удовлетворении заявления. В связи с этим заявитель обратился в АО «Альфа-Банк» с запросом, в связи с поступившим ответом на запрос 22.03.2023 ООО «ТРАСТ» стало известно о новых обстоятельствах дела, а именно, согласно выписок по счету №, в период с 12.09.2017 (с даты вынесения судебного приказа № 2-1359/2017) по 11.03.2021 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступали не в полном объеме, вследствие этого образовалась сумма задолженности в размере 178371, 83 руб. Счет, на который должны были поступать денежные средства, взысканные по исполнительному производству, был заблокирован судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, в период с 03.02.2018 по 23.05.2019 денежные средства, поступавшие на указанный счет, списывались со счета и поступали обратно в Абазинский ГОСП. Представитель заявителя указывает, что судебным приказом № 2-1359/2017 была взыскана задолженность в размере 331965,06 руб., в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1359/2017 в период с 22.05.2019 по 20.08.2021 были зачислены денежные средства в сумме 153593, 20 руб., таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 178371,86 руб., которая была передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № 47/1244ДГ от 22.11.2022. После заключения указанного договора денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступали.

Представитель заявителя указывает, что денежные средства возвращались на счет Абазинского ГОСП, и учитывались судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие денежные средства для погашения задолженности, а не как непринятые Банком. Денежные средства, поступающие на счет Банка, не успевали зачисляться в счет погашения долга, как только поступали на счет, автоматически возвращались приставам. В связи с этим исполнительное производство было ошибочно окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, стадия гражданского процесса не завершена. Указывает на то, что ООО «ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для отмены постановления от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства и его возобновления для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности.

Ссылаясь на нормы права, просит принять к производству заявление о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1359/2017.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица начальник Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в адрес суда копию постановления от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства № 202/18/19027-ИП от 10.01.2018.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», в зал судебного заседания суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка в границах г. Абаза постановил определение об удовлетворении заявленных требований.

Указанным определением суд произвел замену стороны взыскателя по производству № 2-1359/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.10.2013 с ФИО1, заменил взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Должник ФИО1, не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой указала, что задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.10.2013 (счет №), заключенному между ею и АО «Альфа-Банк», погашена полностью. Указала, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила определение мирового судьи отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, а также просила принять дополнительное ходатайство по делу: постановление от 22.03.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, мотивируя данное ходатайство тем, что указанный документ подтверждает факт исполнения обязательства перед АО «Альфа-Банк».

От представителя ООО «ТРАСТ» поступили письменные возражения на доводы частной жалобы, в которых представитель заявителя указал, что считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 ссылается на счет №, который не имеет отношения к делу, и указан в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания от 22.03.2022 по делу № 2-100/2018, в то время, как определение о процессуальном правопреемстве вынесено по делу № 2-1359/2017. В связи с этим считает доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе не соответствующими собранным по делу доказательствам, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 04.05.2023-оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя, должник, представители заинтересованных лиц, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Представитель ООО «ТРАСТ» в возражениях на частную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела № 2-1359/2017 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы № 2-1359/2017 от 12.09.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 328721, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243, 61 руб.

30.01.2023 мировому судье судебного участка в границах г. Абазы поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, данные требования мотивированы представителем заявителя уступкой прав (требований) по договору № от 22.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 14.02.2023 отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением требований по исполнительному документу.

19.04.2023 мировому судье судебного участка в границах г. Абазы поступило заявление ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель заявителя ссылается на получение 22.03.2023 заявителем выписок по счету № по кредитному договору № от 18.10.2013, и установлении того факта, что со счета, на который должны были перечисляться денежные средства, взыскиваемые с ФИО1, в период с 03.02.2018 по 23.05.2019 поступающие денежные средства списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя и возвращались на счет Абазинского ГОСП. В связи с этим образовалась задолженность в размере 178371,83 руб. На данные обстоятельства представитель заявителя указывает, как на новые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Таким образом, при принятии заявления о пересмотре суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть указанное заявление в судебном заседании. При установлении оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции должен был вынести определение об удовлетворении такого заявления и об отмене определения от 14.02.2023, затем в соответствии со ст. 397 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ.

Как следует из материалов дела заявление ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая заявление ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

-установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отличие новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в моменте их возникновения. Новые обстоятельства возникают после разрешения судебного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду.

Из заявления о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что выписки по счету № предоставлены представителем заявителя, как доказательство установления новых обстоятельств по делу, при этом представитель заявителя указал, что о данных обстоятельствах заявителю стало известно 22.03.2023 после обращения в АО «Альфа-Банк» с запросом.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат документы, доказывающие обращение заявителя в АО «Альфа-Банк» с запросом о предоставлении каких-либо документов по кредитному договору № от 18.10.2013 после вынесения судом определения от 14.02.2023, а также не содержит документы, подтверждающие направление АО «Альфа-Банк» каких-либо документов по данному запросу в адрес ООО «ТРАСТ».

Таким образом, представителем заявителя не представлены доказательства того, что об обстоятельствах, указанных в качестве основания для пересмотра определения суда по настоящему заявлению, заявителю стало известно 22.03.2023.

Как усматривается из содержания выписок по счету №, последней датой формирования выписки по указанному счету является дата «11.01.2023», т.е. до обращения представителя заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, подавшем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это лицо обязано представить в суд доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, представителем заявителя не доказан тот факт, что о данных обстоятельствах ему стало известно после вынесения судом определения от 14.02.2023.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 04.05.2023 по материалу № 13-119/2023 по заявлению ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1359/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1359/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1-отказать.

Судья П.Д. Ворошилов