Решение по делу № 2-2499/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Бабака ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП, на основании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ААА №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 918400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (918400 руб.) автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет 518400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 518400 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту его ремонта или стоянки в размере 3300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8447 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица ФИО6, АО «Группа Страховых компаний «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участие не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес> с левым поворотом выехал автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, который не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП водитель ФИО5 признал.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО5, не предоставившего преимущественное право проезда автомобилю истца при пересечении перекрестка, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 918400 руб. (без учета износа), 475800 руб. (с учетом износа).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза»» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО5, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб в размере 518400 руб. (918400 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 518400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 10000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 руб. и дефектовке автомобиля в размере 3000 руб.

В материалы дела представлена квитанция № от 18.02.23023, выданная ИП ФИО7 на эвакуацию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № с перекрестка <адрес> – <адрес>, а также кассовый чек ООО «Автосервис» на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг по дефектовке автомобиля в целях в целях установления скрытых повреждений транспортного средства в результате ДТП, которые подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Из п. 3.3.4 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Несение расходов размере 20000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика ФИО5, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 для участия представителей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2900 руб., что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца принимала участие представитель по доверенности ФИО2

Учитывая, что доверенность истцом выдана на участие представителей в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО2, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабака ФИО15 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Бабака ФИО17 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 518400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.