Гражданское дело № 2-606/2023

52RS0017-01-2023-000611-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 17 августа 2023 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 АлексА.у, [ФИО]3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском, где указал, что в ПАО Сбербанк России обратилась [ФИО с заявлением она выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта <№*****>***3520 с лимитом в сумме 39 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,90% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отсчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем Банку стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> должник умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство

Предполагаемый наследник умершей является ФИО1 АлексА..

Задолженность по кредитной карте перед Банком составляет 87073,75 рублей. Период, за который образовалась задолженность с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности 87073 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 21 копейка.

При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания признать имущество умершего выморочным, признать за администрацией право собственности в порядке наследования по закону на имущество (л.д. 6-7).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать [ФИО – [ФИО]3.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, в заявлении пояснил также, что с [ФИО они состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, но проживали совместно около года, совместного имущества за данный промежуток времени они не нажили, впоследствии [ФИО стала проживать со своей матерью [ФИО]3, после смерти [ФИО он в наследство не вступал, так как наследственного имущества после её смерти не имеется.

Ответчик [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает, в заявлении пояснила также, что [ФИО является её дочерью, <ДД.ММ.ГГГГ> дочь умерла, после её смерти она в наследство не вступала, так как наследственного имущества после смерти [ФИО не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и [ФИО заключен договор на выдачу кредитной карты с доступным лимитом в размере 39 000 рублей на срок 12 месяцев под 23,90% годовых (л.д.17-19).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Заемщику [ФИО Банком была выдана кредитная карта <№*****>***3520.

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Задолженность по кредитной карте составляет 87073,75 рублей, в том числе: 73 109,80 рублей – задолженность по основному долгу, 13 963,95 рублей – задолженность по процентам. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 25).

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик [ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Обязательства по кредитной карте не исполняются, имеется просроченная задолженность.

По сведениям, поступившим в суд от нотариусов в их производстве наследственных дел к имуществу [ФИО не имеется (л.д. 75).Как следует из ответов на запросы суда по заявленному истцом ходатайству, транспортных средств за [ФИО не зарегистрировано (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за [ФИО недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.78).

По ходатайству истца судом направлялись запросы в различные банки, однако сведений о наличии у [ФИО открытых счетов и денежных средствах на счетах по поступившим ответам на запросы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Наличия какого-либо наследственного имущества после смерти [ФИО, сведений о его стоимости, в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом также в суд не представлено.

Ответчики ФИО1 и [ФИО]3 наследство после смерти [ФИО не принимали по причине отсутствия наследственного имущества. Сведений о наличии у [ФИО и ФИО1 какого-либо совместно нажитого имущества в материалах дела также не имеется, так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 не зарегистрировано недвижимого имущества, ФИО1 поясняет, что никакого совместного имущества они не нажили, в наследство он не вступал.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 и [ФИО]3 задолженности по кредитной карте <№*****>***3520 не усматривается.

Доказательств наличия наследственного имущества умершего и доказательств, позволяющих признать имущество наследодателя выморочным, истцом в суд не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: <***>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ>) к ФИО1 АлексА.у, [ФИО]3 о взыскании задолженности по кредитной карте <№*****>***3520 в сумме 87 073, 75 руб. с потенциальных наследников, а также удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании государственной пошлины в размере 2 812, 21 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 г.