Дело № 2-373/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Локомотивного городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Локомотивного городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225 624 рубля 51 копейки, расходов на дефектовку в размере 1 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ул. Ленина, в пос. Локомотивный Челябинской области он управлял принадлежащим ему транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак Е №. На участке дороги возле магазина Магнит имелся снежный накат, наледь и колея глубиной более 10 см, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 225 624,51 рублей. Ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории городского округа, не предпринял своевременных мер по уборке снега с проезжей части, уплотненного в результате наката на проезжей части. Указанное бездействие способствовало возникновению аварийной ситуации на проезжей части и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Локомотивного городского округа не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по ул. Ленина в пос. Локомотивный Челябинской области водитель автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на заборное ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, возможные внутренние повреждения, левая противотуманная фара.
Из пояснений, данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное состояние дорожного покрытия.
К административной ответственности водитель ФИО1 по факту ДТП не привлекался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено и это не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории Локомотивного городского округа.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1)
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Росси «Карталинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен акт выявленных на участке дороги <адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на которой в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на дорожном покрытии имеется наличие зимней скользкости и уплотненного снега толщиной 12 см.
По факту выявленных недостатков в отношении главы локомотивного городского округа Мордвинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, должностное лицо – глава Локомотивного городского округа Мордвинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное постановление обжаловано, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение технических повреждений транспортному средству истца в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Ленина в п. Локомотивный Челябинской области подтверждены материалом по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании составила 225 624 рубля 51 копейка.
За дефектовку истцом оплачено 1 200 рублей, факт несения расходов подтвержден заказ-нарядом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО3, на разрешение эксперта восставлены вопросы.
Соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Geely Coolray государственный регистрационный знак № вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Какая скорость движения была у автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Geely Coolray, принадлежащем истцу соответствуют вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 224 138 рублей, определить скорость движения автомобиля в момент совершения ДТП, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированных методик расчета.
Данное заключение сторонами не оспорено, принимается судом.
Поскольку размер причиненного материального ущерба, указанного истцом в размере 225 624 рубля 51 копейка и размер материального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 224 138 рублей, находятся в пределах статистической погрешности, суд находит доводы иска о причинении истцу материального ущерба в размере 225 624 рубля 51 копейка обоснованными.
Обсуждая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Поскольку, суд полагает, что указанные требования ПДД истцом были нарушены, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, суд находит установленной обоюдную вину водителя ФИО4 и ответчика, обязанного осуществлять деятельность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и с учетом обстоятельств дела, определяет степень каждого равной 50%.
В связи с чем, с администрации Локомотивного городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 812 рублей 25 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 328 рублей (600 рублей за услуги дефектовки и 2 728 рублей по оплате государственной пошлины). Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 812 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 3 328 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Председательствующий Коннова О.С.