66RS0004-01-2023-002663-60
Дело № 2-3976/2023 (16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 144238 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4084 рублей 77 копеек. В обоснование требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца Киа Соул государственный регистрационный знак <***>. Ответчик свою вину в ДТП признал, участниками дорожно-транспортного происшествия документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещения в добровольном порядке в размере 59800 рублей, по решению суда в размере 40200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244238 рублей 69 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных ср.едств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу под управлением ФИО4
Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
АО «СОГАЗ» произвел истцу <//> выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично: взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40200 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 20100 руб.; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта №СЭ от <//>, составленного экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, принятого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за основу принятия решения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 244238,69 руб., с учетом износа – 143200 руб.
Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении не оспорены, иной размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлен, в связи с чем суд принимает за основу принятия настоящего решения заключение эксперта №СЭ от <//>.
Принимая во внимание результаты заключения эксперта №СЭ от <//>, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением выплаченным страховщиком истцу, составляет 144238 рублей 69 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4084 рублей 77 копеек.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 144238 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4084 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева