Дело № 33-4745/2023

УИД 47RS0006-01-2018-007072-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2019 (2-6472/2018) по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании малоимущим и обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО1 малоимущим и обязал администрацию муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО1 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года изменено, оно дополнено указанием на предоставление ФИО1 отдельного благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

23 марта 2023 года в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит разъяснить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года, указав, что ответчик обязан предоставить истцу отдельную благоустроенную квартиру вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд разъяснил решение суда по делу, указав, что администрация муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, 12 мая 2023 года администрация муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требованиями ФИО1 при обращении с иском в суд были признание его малоимущим и возложение обязанности на администрацию муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди.

ЖК РФ содержит требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому гражданам. Так в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года, предоставляемое ФИО1 жилое помещение обозначено как «отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области».

Приведенная в постановлении судов формулировка описания жилого помещения, обязанность предоставления которого возложена на администрацию муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является четкой. Она не содержит каких-либо неясностей и неточностей, не допускает двусмысленного толкования. Мотивы, по которым суды вынесли судебные постановления, изложены в мотивировочных частях и не подлежат дополнительному разъяснению.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Гатчинского городского суда Ленинградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по делу.

При таких обстоятельствах, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года отменить с принятием по делу нового определения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказать.

Судья

Судья Шумейко Н.В.