Дело №;
УИД: 54RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО2, представителя МБУ «ГЦОДД» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 535 800 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***>. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем ограждении островка безопасности, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, дал соответствующие пояснения.
Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснял, что Департамент не является надлежащим ответчиком.
Представитель МБУ «ГЦОДД» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - островок безопасности (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).
Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, состалвенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения – отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий» и дополнительные знаки – объезд препятствий.
Автомобиль Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).
Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.
Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).
Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.
К предмету деятельности учреждения относятся:
- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);
- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);
- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что Учреждение не устанавливало указанный знак, правового значения не имеет, поскольку, исходя из содержания Устава, следует, что МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>.
Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что мэрией <адрес> до настоящего времени не разработана схема организации дорожного движения, в связи с чем, у «ГЦОДД» отсутствует информация о необходимости установки знаков, суд отклоняет как несостоятельные.
Так, представитель МБУ «ГЦОДД» в ходе судебного разбирательства пояснила, что до даты дорожно-транспортного происшествия знак на данном островке безопасности уже был установлен. Следовательно, «ГЦОДД» знало о необходимости контроля за указанным знаком, обязано было, в силу своих уставных полномочий, осуществлять содержание знака, выражающееся, в том числе, в контроле состояния знака.
Также необходимость установки знаков по обозначению препятствий на автомобильной дороге (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности0 на месте ДТП установлена Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289 – 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и отсутствие ранее уже существовавших данных знаков 4.2.1 и 8.22.1 в соответствии с ГОСТами на момент ДТП, что не отрицается ответчиком, свидетельствует о наличии бездействия по их восстановлению со стороны МБУ «ГЦОДД и находится в причиной связи с причинением ущерба автомобилю истца, при установлении отсутствия нарушений ПДД в действиях истца.
Ссылки на то обстоятельство, что знаки подлежат установки на основании задания ДТиДБК мэрии <адрес>, а указанное задание было направлено только ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное УМВД <адрес> в адрес Департамента, суд также признает несостоятельными, как противоречащими содержанию Устава учреждения и требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывает, что МБУ «ГЦОДД не приводит прямых ссылок на закон, где закреплена обязанность Департамента транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в то время, когда устав МБУ «ГЦОДД» закрепляет их направление деятельности по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и границах города, а так же отслеживает наличие на проезжей части дорожных знаков, в связи с чем, данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии иного надлежащего ответчика.
Ссылки представителя на иные организации, подведомственные Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, которые, согласно уставной деятельности, также обязаны содержать автомобильные дороги, не исключает того обстоятельства, что именно МБУ «ГЦОДД» является организацией, в чью компетенцию относится именно надлежащее содержание дорожных знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия МБУ «ГЦОДД» по не выявлению ненадлежащего крепления дорожного знака, не обеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.
При этом суд учитывает, что согласно приказу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, был утвержден план финансово-хозяйственной деятельность МБУ «ГЦОДД» на выполнение работ в 2023 году, в связи с чем, ответчику были выделены денежные средства для осуществления своей уставной деятельности. Доказательств недостаточности средств материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» как лицо ответственное за содержание дорожных знаков, в том числе, их креплений, в пределах <адрес>. Не исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Уставом, привели к причинению истцу ущерба.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина МБУ «ГЦОДД», а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и наступившим дорожно-транспортным происшествием, заявлялось о наличии в действиях истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Для проверки доводов, по ходатайству МБУ «ГЦОДД» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что при сложившейся дорожной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.39).
Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Суд, исследовав представленное заключение, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины в действиях водителя, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что для ответа на поставленный вопрос экспертом был подробно изучен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, рассчитана скорость реакции водителя, исходя из которой, в условиях гололеда, темного времени суток, он объективно мог увидеть островок безопасности и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что в отсутствие дорожного знака, заблаговременно предупреждающего водителя о необходимости объезда препятствия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель не мог.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №-А, выполненное ООО «Компания НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 586 19 рублей 06 копеек (л.д.16).
МБУ «ГЦОДД» в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, также было заявлено о возможности приведения транспортного средства в первоначальное состояние путем установки деталей, бывших в употреблении или аналоговых деталей.
В связи с изложенным, по ходатайству ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБТЭКСИС», эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, которые могли быть получены данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 535 800 рублей (л.д.99-100).
Также эксперт указал, что иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без замены поврежденных деталей на новые или использования оригинальных запасных частей для приведения автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, не существует, поскольку завод-изготовитель не допускает применения деталей, бывших в употреблении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 535 800 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей и почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.
Кроме того, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по ходатайству МБУ «ГЦОДД», расходы за проведение которой возложены на учреждение.
Однако, ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнены.
В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «ГЦОДД».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 535 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.
Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 рубля, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9061 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ