Судья в 1-й инстанции Ротко Т.Д. 22К-2312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Омельченко О.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Борисова Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Дмитрия Олеговича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 – адвоката Борисова Д.О. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о приводе обвиняемого ФИО1
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат Борисова Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копии постановления о приводе обвиняемого ФИО1
Жалоба обоснована тем, что следователь, отказав в выдаче копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемого ФИО1 в следственный отдел, незаконно ограничил его в праве на ознакомление с процессуальным документом, в том числе, получении его копии.
Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству указанной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Борисова Д.О.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Борисов Д.О., по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на ст. 24 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1430-О, ст. ст. 46, 47, 53, 113, 125 УПК РФ, указывает, что суд ошибочно отказал в принятии к производству его жалобы, поскольку право на ознакомление с процессуальными документами, включает в себя возможность получения копий этих документов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и прове�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������??????????�??????????�???????�????????????�????????????�????????????�????????????�???????�????????????�?????????�?????????�????h???????�?????????<?$?$?Т?Т????????�??????�??????�??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?��
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Борисова Д.О., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы защитника ФИО1 – адвоката Борисова Д.О. следует, что им обжалуются отказ следователя в предоставлении копии постановления о приводе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из действующего законодательства, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является процессуально-независимым лицом, который в установленном законом порядке обязан рассмотреть ходатайство и вправе его удовлетворить или отказать в удовлетворении, уведомив об этом заявителя.
При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования об удостоверении факта получения заинтересованными лицами копии названного выше процессуального решения следователя либо о непосредственном вручении копии такого постановления обвиняемому или его защитнику, вследствие чего указанные доводы адвоката являются необоснованными.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное следствие по делу не завершено и обвиняемый ФИО1 не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Борисов Д.О. сообщил суду, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о приводе.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Борисова Д.О. о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о приводе обвиняемого ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Дмитрия Олеговича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: