Дело № 2-222/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Текстиль-Регион» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> на шоссе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ненадлежащего содержания дороги, произошел занос транспортного средства <данные изъяты> № под ее управлением с последующим опрокидыванием ТС.

В соответствии с рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, шоссе <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно: колейность.

Согласно п. 3.10 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Она не была в установленном законом порядке признана виновной в этом дорожно-транспортном происшествии.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по транспорту и связи Администрации г, Новокузнецка с запросом на предоставление акта осмотра дорожного покрытия и информации кто обслуживает указанный участок дороги. Как указано в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением по транспорту и связи Администрации <адрес>, что участок автомобильной дороги шоссе <данные изъяты> обслуживает МКП «Дороги Новокузнецка».

В результате ДТП ее автомобилю был причинен существенный ущерб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: крыша, лобовое стекло, правая передняя дверь, передний бампер, дефлектор капота, капот, защита двигателя слева и справа, картер двигателя, передние крылья.

Для определения стоимости ущерба она обратилась в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС).

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> по состоянию на дату составления заключения, без учета износа запчастей, составляет: стоимость запчастей составляет 431390 руб., стоимость работ составляет 52540 руб., стоимость окраски составляет 70362 руб., всего с учетом округления 554300 руб.

Просит установить вину за МКП «Дороги Новокузнецка» в дорожно-транспортном происшествии из-за ненадлежащего обслуживания автодороги шоссе <данные изъяты> г, Новокузнецка, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 554300 руб., взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКП "Дороги Новокузнецка" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Текстиль-Регион" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УДКХиБ администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> на шоссе <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением истца: произошел занос автомобиля <данные изъяты> с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена

При этом, согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, шоссе <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно: колейность.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления заключения, без учета износа запчастей с учётом округления составляет 554300 руб.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда: его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 71 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от 17.07.2012г. №, автодорога по шоссе Ильинское является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 16.01.2023г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ООО «Текстиль-Регион», последнее обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием к указанному муниципальному контракту предусмотрено, что в рамках проведения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа ООО «Текстиль-Регион» должно проводить устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований при содержании улиц и дорог в зимний период, на должностное лицо ООО «Текстиль-Регион», ответственного за содержание участка улично-дорожной сети, в районе здания № шоссе <данные изъяты>, ФИО5 – директор ООО «Текстиль-Регион», <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были проверены доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, несвоевременное устранение колеи, образовавшейся на данном участке.

Как следует из административного материала, определением от 13.01.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к процессуальному документу об участниках ДТП указывается, что ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД - не учла дорожные и метеоусловия, совершила съезд с дороги с последующим опрокидывания.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования в ГИБДД, следует, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону города, по шоссе <данные изъяты> автомобиль потащило влево, закрутило, она пыталась выровнять руль, отпустила педаль газа, автомобиль перевернулся.

В рассматриваемом случае, дефект дорожного полотна был установлен – имелась колея на проезжей части шоссе <данные изъяты>. Тем самым, подтверждается, что ДТП произошло в условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд полагает, что состояние дорожного покрытия само по себе не является единственной, безусловной причиной повреждения автомобиля истца.

В силу положений п. 1.5 ПДД, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что участок автодороги имел дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и наступления негативных последствий.

По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле в зимний период в светлое время суток, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна на протяжении длительного участка ее движения, наличии колеи в снежном покрытии и снежного наката, и, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении и выполнении маневра объезда, перестроения, который бы позволил избежать ДТП.

Более того, двигаясь по указанной дороге ежедневно, с учетом проживания в указанной части города (истец проживает по <адрес>, что относится к территории <адрес>а <адрес>) необходимость и обязанность соблюдения скоростного режима при наличии такой дорожной полосы, у истца имелась, однако, это требование было ей проигнорировано.

Истец была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ей транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения, выполнении маневра, избежать или минимизировать негативные последствия, чего ей сделано не было.

С учетом указанного требования п. 10.1 ПДД, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, о которых ФИО1 знала, она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Избранный истцом скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги.

При этом, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истцом скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП причиной ДТП явились действия самого истца, несоблюдение истцом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, доказательств о наличии безусловного возникновения у ответчиков перед истцом ответственности по возмещению вреда, судом из представленных доказательств не установлено, истцом таких доказательств не представлено. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах вина ответчиков в причинении ущерба истца отсутствует.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Текстиль-Регион» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025г.

Судья: Евдокимова М.А.