копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 881 112 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в точно не установленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в квартале 44 выделе 7 Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» в районе <адрес> городского округа <адрес> осуществили незаконную выемку песко-грунта на площади 0,08 га, длиной 40 м. и шириной 20 м., вред в виде ущерба в результате незаконных действий составил 1 881 112 рублей, тем самым, своими действиями причинив Комитету лесного хозяйства <адрес> ущерб в особо крупном размере. Преступление выявлено сотрудниками Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества, которые проводили патрулирование территории лесного фонда в квартале 44 выдела 7 Пригородного участкового лесничества. Материалы проверки направлены ОМВД России по <адрес>. Рассмотрев материалы проверки, начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по подозрению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом № части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что сумма ущерба не доказана. Оспаривает факт привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время рассматривается кассационная жалоба на приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что на сьемка земельного участка, расположенного в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» производилась в 2019 году и на снимке имеются данные о наличии карьера уже в 2019 году. Приблизительный объем вывезенного грунта с указанного участка определен актом осмотра, экспертиза не проведена, давность образования карьера не установлена, вывезенный якобы мной песок в объеме приблизительно 40 м3 не обнаружен. В протоколе осмотра места происшествия земельного участка с координатами № и №, расположенного в квартале № выдела № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дознавателем <данные изъяты> с участием <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> установлено, что осматриваемый участок местности имеет размер 25x10 м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения напочвенного покрова составляет 80 м2. Общий объём вывезенного грунта составляет 40 м3. Данных об измерениях осматриваемого земельного участка в акте нет. Сведений, подтверждающих объём вывезенного грунта в размере 40 м3 не предоставлено. Ни в ходе осмотров мест происшествий, ни в ходе составления актов, ни в иных документах, сведений о производимых измерениях при осмотре земельных участков, о способах привязки указанного земельного участка к конкретному участку местности, об исчислении объёма вывезенного грунта нет. В суде исследованы материалы дела, из которых следует, что на земельном участке с координатами № и №, расположенном в квартале № выдела № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» имеются следы снятия верхнего слоя земли, в том числе с перемещением грунта желтого цвета (пескогрунта, песка). Экспертиза в отношении земельного участка с координатами № и № расположенном в квартале № выдела № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес», о фактической площади предполагаемого поврежденного участка, с учётом выявленных противоречий в размерах осматриваемого участка земли, а также в части размера причинённого ущерба, не назначалась. В связи с наличием существенных противоречий в размерах площадей одного и того же участка земли, наличием в материалах дела данных аэросъёмки от 2019 года о том, что вышеуказанный земельный участок уже поврежден, при отсутствии экспертного заключения о площади и объёме повреждения земельного участка именно ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте ущерб ничем объективно не подтверждён. В приговоре с размером ущерба, который в том числе, согласно предъявленного обвинения, включает стоимость восстановительных (рекультивационных) работ, признает право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты и это не влияет на решение суда. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о чем имеется письменная расписка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что сумма ущерба не доказана. Оспаривает факт привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время рассматривается кассационная жалоба на приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика ФИО1 Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о чем имеется письменная расписка.

Представитель третьего лица Министерство экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> (<адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом № части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 и ФИО2 в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что осужденные совершили «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере». В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников – удовлетворены частично.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Кроме того, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности (пункт 33).

В силу положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу для совместного совершения единого продолжаемого преступления – осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, направленной на систематическое получение дохода от извлечения с чужих земельных участков и последующей продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы, с целью получения материальной выгоды и обогащения всех ее членов. Созданная организованная группа характеризовалась единым руководством, планированием и координацией преступных действий, которые осуществляли ФИО1 и ФИО2; взаимодействием ее участников в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений; зависимостью друг от друга членов организованной группы; наличием цели совместного совершения преступления для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды; устойчивостью, сплоченностью, организованностью, согласованностью действий, четким распределением ролей между участниками; постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний; предупреждением и исключением при планировании преступных деяний различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания; высокой степенью соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступления; имела стабильный состав, общую материальную базу, которая использовалась, в том числе на обеспечение деятельности группы и ее членов. Объединенные общим преступным умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, участники организованной группы планировали совместную противоправную деятельность на длительный период времени. Создание и функционирование данной организованной группы заключалось в посягательстве на чужое имущество и выражалось в извлечении с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы с последующей их реализацией и обращением полученных денежных средств в свою пользу с целью незаконного обогащения и достижения общего преступного результата. Основным способом достижения указанных неправомерных целей являлись совместные и согласованные действия членов организованной группы, направленные на осуществление незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от реализации (продажи) полученных противоправным путем вышеуказанных материалов (песка, суглинка, плодородного слоя почвы). Разработанный ФИО1 и ФИО2 преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: - приискание специальной техники и транспортных средств, предназначенных для извлечения с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы и их транспортировки в специально подготовленные места их хранения; - приискание специальной территории и помещений, предназначенных для хранения специальной техники и транспортных средств, в также полученных незаконным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы; - привлечение лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, для обеспечения функционирования механизма совершения преступлений; - выезды в ночное время на чужие земельные участки и непосредственное извлечение с их территории песка, суглинка, плодородного слоя почвы, их транспортировка в специально подготовленные места их хранения; - незаконная реализация полученных противоправным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы лицам, неосведомленным об их преступных действиях, а также сбор, хранение и учет денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления и распределение преступного дохода между участниками организованной группы; - сокрытие преступной деятельности, принятие мер безопасности в отношении членов организованной преступной группы и их конспирации; - совершение иных действий, направленных на достижение целей, поставленных организованной группой при ее создании, а также на организацию ее материально-технического обеспечения. Совершению преступления предшествовала тщательная разработка плана единого продолжаемого преступления, который постоянно совершенствовался, накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, использовался при совершении последующих преступных деяний. Для достижения общих преступных целей и во исполнение заранее разработанного плана ФИО1 и ФИО2 решили, что каждый из них будет принимать непосредственное участие в реализации вышеуказанного механизма преступления, при этом каждый из участников организованной группы должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности. Согласно их преступной договоренности и распределенных ролей, ФИО1 помимо вышеуказанного, должен был подыскать, а затем определить на территории городского округа <адрес> чужие земельные участки для осуществления незаконного изъятия песка, суглинка, плодородного слоя почвы, осуществлять общее руководство и «покровительство» данной преступной деятельности, финансировать ее, предоставить технические средства для транспортировки незаконно добытого песка, суглинка, плодородного слоя почвы с целью дальнейшей реализации; привлечь необходимые для совершения преступления силы и средства; как лично, так и через других лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, должен был организовать продажу и доставку покупателям плодородного слоя за плату в виде денежных средств; распределять незаконно полученные доходы от преступной деятельности, а ФИО2, в свою очередь, помимо вышеуказанного, должен был участвовать в незаконном изъятии песка, суглинка, плодородного слоя почвы с чужих земельных участков; осуществлять доставку покупателям песка, суглинка, плодородного слоя почвы за плату в виде денежных средств, получать от последних денежные средства в виде оплат, которые ФИО1 и ФИО2, намеревались поделить между собой и использовать по своему усмотрению для личных целей. ФИО1 и ФИО2, являясь участниками созданной ими организованной группы, были объединены единой целью совместного совершения преступления, для получения материальной выгоды от своей противоправной деятельности, были осведомлены о преступном характере своих действий, в результате которых с чужих земельных участков осуществляется незаконное противоправное изъятие песка, суглинка, плодородного слоя почвы, их дальнейшая незаконная продажа и обращение в пользу организованной группы полученных денежных средств, в результате чего владельцам и собственникам указанных земельных участков причиняется крупный ущерб. Каждый член организованной группы знал о целях ее создания и дал свое согласие на участие в ней и в совершении им преступления. Во время совершения единого продолжаемого преступления члены организованной группы (ФИО1 и ФИО2) поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередных преступных деяний, разрабатывали более убедительные способы незаконной предпринимательской деятельности. Члены организованной группы действовали с общим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет совершаемого единого преступления. Устойчивость организованной группы, членами которой являлись (ФИО1 и ФИО2) основывалась на стабильности состава ее участников, основанной на дружеских отношениях, что усилило связь между соучастниками, и отличало их высокой степенью сплоченности, основанной на единстве интересов и достижении общего преступного результата; неоднократности преступных деяний, технической оснащенности при совершении преступления; осведомленностью каждого участника о целях, преступном характере и повышенной общественной опасности планируемых к совершению и совершаемых преступных деяний. При всех вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа <адрес>, участниками вышеуказанной организованной группы ФИО1 и ФИО2, совершено единое продолжаемое преступление - незаконное предпринимательство. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, подыскал специальную территорию и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, предназначенные для хранения специальной техники и транспортных средств, в также полученных незаконным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы; подыскал специальную технику и транспортные средства, а именно: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № <данные изъяты>), грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), экскаватор марки «<данные изъяты>» («№»), а также иные неустановленные следствием транспортные средства, предназначенные для извлечения с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы и их транспортировки в специально подготовленное ранее указанное место их хранения. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, совместно подыскали чужие земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, для осуществления незаконного изъятия песка, суглинка, плодородного слоя почвы, обладающих экономическим свойством, а именно его денежным выражением – ценой и в силу этого являющимися предметами реализации, а именно: земельный участок, расположенный в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» около <адрес> (географические координаты №), принадлежащий государству от имени которого действует Комитет лесного хозяйства <адрес>; земельный участок, расположенный примерно в 10 метрах по направлению на <адрес> городского округа <адрес> (географические координаты №, №) с кадастровым номером: №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, привлекли ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных следствием лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, для управления вышеуказанными специальной техникой и транспортными средствами за денежное вознаграждение. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, как совместно с ФИО3, ФИО4, так и совместно с иными неустановленными следствием лицами, которые не были осведомлены об их преступной деятельности, систематически, в ночное время, с использованием вышеуказанной специальной техники и транспортных средств, осуществляли выезды на вышеуказанные земельные участки, где непосредственно извлекали с их территории песок, суглинок, плодородный слой почвы, и транспортировали их в ранее указанные специально подготовленные места их хранения по адресу: <адрес> для дальнейшей продажи. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 государству, от имени которого действует Комитет лесного хозяйства <адрес>, в чьем ведении находится земельный участок расположенный в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» около <адрес> (географические координаты №), причинен ущерб в размере 1 881 112 рублей, выраженный в повреждении напочвенного покрова длиной 40 м. и шириной 20 м. на общей площади 0,08 га. и вывозе грунта объёмом приблизительно 40 м3, а также собственнику земельного участка, расположенного примерно в 10 метрах по направлению <адрес>, (географические координаты №) с кадастровым номером: № ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 11 233 920 рублей, выраженный в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы на площади 5851 кв.м. и не возможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению без проведения рекультивационных работ и ущерб в размере 2 988 674 рублей 40 копеек, выраженный в стоимости восстановительных работ с учетом приобретения плодородного грунта, а всего причинен крупный ущерб в размере 16 103 706 рублей 40 копеек. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, находясь на территории городского округа <адрес>, не являясь индивидуальными предпринимателями, а также учредителями и руководителями какого-либо юридического лица, что подтверждается сведениями налогового органа об отсутствии соответствующих записей в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, нарушая установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренный частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, действуя с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель личного обогащения, сопряженную с извлечением дохода – наличных денежных средств от осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, самостоятельно незаконно осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы, которые незаконно извлекали с территории земельных участков, в результате чего владельцам и собственникам данных участков был причинен крупный ущерб в размере 16 103 706 рублей 40 копеек, а также от выполнения работ по доставке в адрес покупателей вышеуказанных веществ и материалов (песка, суглинка, плодородного слоя почвы), в связи с чем неоднократно систематически получали от покупателей наличные и безналичные денежные средства в качестве оплаты, тем самым извлекая доход от своей незаконной деятельности. В результате совершения указанных совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы незаконно осуществили предпринимательскую деятельность без регистрации, что причинило крупный ущерб ООО «<данные изъяты>» и Комитету лесного хозяйства <адрес> в общем размере 16 103 706 рублей 40 копеек.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в причинении Комитету лесного хозяйства <адрес> материального ущерба от их противоправных действий установлена.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не предъявлен или не разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным кодексом.

В силу положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Данная норма корреспондируется с требованиями части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так согласно предоставленного истцом в материалы уголовного дела № № расчета размера ущерба от незаконной выемки песко-грунта составил 1 881 112 рублей.

Учитывая, вступивший в законную силу приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства с применением особенностей установленных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 881 112 рублей.

Иного размера ущерба, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет лесного хозяйства может обращаться в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом и договором. Размер ущерба, причиненного лесам в результате незаконную выемку песко-грунта на площади 0,08 га, длиной 40 м. и шириной 20 м. квартале № выдела № Пригородного участкового лесничества <адрес> филиала ГКУ МО «Мособллес» в районе <адрес> определен исходя из данных осмотра территории лесного участка и фото-таблицы к нему, и представленного истцом в материалы уголовного дела расчета ущерба, составленного на основании: Выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»: Приложение №: Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства пункт 6. Размер такс, предусмотренных приложениями № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Приложение № таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям. Пункт 6 самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Кроме того, именно данный размер ущерба являлся определяющим при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по пункту «№» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба Комитету лесного хозяйства <адрес> установлена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 811 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серия № №), ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> (ИНН: №; ОГРН: №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 881 112 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серия № №), ФИО2 (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 811 (Тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров