№ 2-217(4)/2022
64RS0028-04-2022-000381-86
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре Кубашевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности,
помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Игонина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 действующая за себя и в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, указала, что 17.04.2018, примерно в 20 час. 00 мин. ответчики ФИО2 и ФИО4 пришли к ней домой, по адресу: . Во дворе вышеуказанного дома, ФИО4 нанесла ей один удар кулаком по телу, вырвала волосы на голове, ФИО2 также хватала ее за волосы и нанесла не менее двух ударов по телу. Также ФИО2 схватила за руки ее ФИО3 и нанесла ей один удар в область живота. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № от 16.04.2020, 13.04.2020 и 29.05.2019 о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчиков, ей и дочери был причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными и физическими страданиями. Со ссылками на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждой. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ее ФИО3, после случившегося, была вынуждена в период с 19.04.2018 по 21.04.2018 пропустить занятия в школе, сильно переживала, плохо спала, была напугана, боялась оставаться дома одна и выходить на улицу, жаловалась на боли в боку, кроме того, у ее дочери с рождения имеется аномальная форма желчного пузыря. Ответчик ФИО2 после случившегося приносила свои извинения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма исковых требований является завышенной.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчиков, так не представлены справки, выписки из амбулаторных карт при обращении в медицинское учреждение. Конфликт был спровоцирован самим истцом. Сумма исковых требований в размере 200 000 руб. явно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, просила участь, что ответчик ФИО2 извинилась перед истцами, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее оклад по месту работы составляет 0,5 МРОТ. Ответчик ФИО4 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 210,63 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, полагая, что суммы исковых требований завышены, изучив материалы дела, а также дела об административных правонарушениях № 5- 243/2020, № 5-240/2020 и № 5-375/2019, предоставленных из судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 17.04.2018 около 20 час 20 мин. ФИО2 находясь во дворе дома по адресу: , схватила за волосы руками и нанесла не менее двух ударов по телу ФИО1 причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, кроме того, ФИО2, схватила за руки и нанесла один удар ногой в область живота ФИО3 причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вместе с тем, в указанном месте и время, ответчик ФИО4 хватала руками за волосы ФИО1, вырывала волосы на голове и нанесла один удар по телу кулаком, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО3 по данным амбулаторной карты имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины левого подреберья, левого верхнего века, верхних нижних конечностей, кровоподтек левой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившее вред здоровью и тяжесть их не определяют…». Согласно заключению специалиста от 08.05.2018 «у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека левой лопаточной области, а также по данным амбулаторной карты имелись множественные ссадины задней грудной клетки, задней поверхности шеи и области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются, как не причинившее вред здоровью и тяжесть их не определяют…».
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 29.05.2019 по делу №5-375/2019, от 13.04.2020 по делу № 240/2020 и от 16.04.2020 по делу № 5-243/2020, вступившими в законную силу, ответчики ФИО4 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-14)
Таким образом, факт нанесения ответчиками побоев истцам, причинивших последним физическую боль, установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, характер и степень телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, физические и нравственные страдания истцов, выразившиеся в испытанной ими физической боли, переживаниях, индивидуальные особенности истцов, отсутствие наступления каких либо тяжких последствий после нанесения побоев, учитывая принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и полагает возможным снизить его, определив в размере 6 000 руб. в отношении ответчика ФИО4 по нанесению побоев ФИО1, в размере 6 000 руб. в отношении ответчика ФИО6 по нанесению побоев ФИО1, в размере 8 000 руб. в отношении ответчика ФИО6 по нанесению побоев ФИО3, как следствие исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчиков, конфликт был спровоцирован самим истцом, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 в пользу бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. и 600 руб., соответственно, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья