Дело №2-4393/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006439-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ФИО2, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, в котором просил взыскать ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, в размере 68 900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 рублей.

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что 11 февраля 2022 года он припарковал принадлежащее ему транспортное средство ............, государственный регистрационный знак ..........., на обочине проезжей части около здания, находящегося по адресу: .........................., и отправился на рабочее место в котельную № 20, находящуюся по адресу: .......................... В этот же день к истцу подошел коллега и сообщил, что на его автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному происшествию ФИО4 было подано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду. Постановлением УПП ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду от 20 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..........., составляет 146 957 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 80 000 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 80 000 рублей и стоимостью его годных остатков – 11 100 рублей, и составляет 68 900 рублей. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши нежилого здания по адресу: .........................., включающему ее очистку от снега и льда, лежит на собственнике, по мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должны нести Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода, ФИО6

Истец ФИО4, представители третьих лиц Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2525-О).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, истцу необходимо доказать факт повреждения автомобиля в результате падения на него дерева, противоправность поведения ответчиков (ненадлежащее выполнение их работниками обязанностей по содержанию зеленных насаждений), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вредных последствий (повреждения автомобиля).

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2022 года ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль ............, государственный регистрационный знак ........... (далее - автомобиль), на обочине проезжей части у нежилого помещения, расположенного по адресу: ...........................

Через некоторое время, когда истец находился на своем рабочем месте в котельной № 20 по адресу: .........................., к нему подошел коллега и сообщил, что на автомобиль истца упал снег с крыши дома и ветки деревьев. Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки КУСП № 2180 от 11 февраля 2022 года, проведенной ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду по заявлению ФИО4, содержащими постановление от 20 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки поврежденного дерева и автомобиля.

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Бремя доказывания размера реального ущерба, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

По заданию истца экспертом ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также ИП ФИО7 подготовлен ответ № 87 от 22 июня 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 146 957 рублей, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, с учетом износа – 213 085 руб. 48 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 80 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 11 100 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 80 000 рублей и стоимостью его годных остатков 11 100 рублей и составляет 68 900 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они являются квалифицированными специалистами, их выводы аргументированы и последовательны.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду допустимое и достоверное доказательство, которое в ходе судебного заседания не опровергнуто стороной ответчиков.

Принимая во внимание выводы специалиста суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, причиненный истцу ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (80 000 рублей) и стоимостью годных остатков (11 100 рублей), и составляет 68 900 рублей.

При разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № 4508 от 05 октября 2018 года здание Никольской женской гимназии кон. XIX – нач. XX вв.. (медицинский колледж) общей площадью 1 586,6 кв.м (кадастровый номер ........... расположенное по адресу: .........................., принято безвозмездно из государственной казны Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

Согласно выписке из ЕГРН 06 апреля 2022 года право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО6 на основании договора № 973 купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2022 года, акта приема-передачи от 22 марта 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 11 февраля 2022 года собственником здания по адресу: .......................... и расположенного под ним земельного участка являлось муниципальное образование – городской округ Великий Новгород. В связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных требований к ним надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2022 года, то есть непосредственно перед падением снега на автомобиль истца, специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода выявлено, что крыша и элементы фасада указанного здания не были очищены от снежно-ледяных образований (со стороны тротуара), в связи с чем в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода было направлено письмо о принятии мер по приведению здания, находящегося в муниципальной собственности, в надлежащее состояние.

Стороной ответчика Администрации Великого Новгорода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 09 февраля по 11 февраля 2022 года проводились работы по очистке крыши и фасада здания от снежно-ледяных образований.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии собственником надлежащих мер к очистке крыши, что привело к падению снега на дерево и на автомобиль истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно в результате виновного, противоправного бездействия Администрации Великого Новгорода, произошло падение снега на автомобиль истца. То есть, ненадлежащее выполнение Администрацией своих обязанностей по содержанию нежилого здания находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Соответственно ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет Администрация Великого Новгорода.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, с ответчика Администрации Великого Новгорода в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 68 900 рублей.

Представителем Администрации Великого Новгорода ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о возложении на истца обязанности передать надлежащему ответчику годные остатки, в обосновании указано на неосновательное обогащения истца в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В тоже время указанные требования Администрацией Великого Новгорода как встречные исковые требования не заявлялись.

Следовательно, довод представителя ответчика об обязании истца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать надлежащему ответчику годные остатки в рассматриваемом споре, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку передача потерпевшим годных остатков поврежденного транспортного средства виновнику, в случае удовлетворения иска потерпевшего, какими-либо нормами не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в сумме 9 500 рублей на оплату услуг по составлению отчета об оценке и по расчету стоимости восстановительного ремонта и осмотру автомобиля.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2022 года, а также договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2022 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Администрации Великого Новгорода в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате отчета об оценке в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 68 900 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Городское хозяйство», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года