РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скартел" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скартел", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма, причиненной распространением ненадлежащей рекламы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 02.12.2021 в 16:08 и 15.04.2022 в 01:00 на принадлежащую истцу электронную почту поступили сообщения с информацией рекламного характера ООО "Скартел". Предварительного согласия на получение рекламы ФИО1 не давал, никогда не пользовался услугами рекламо-распространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации. Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлениями (вх. от 24.01.2022 № 48ф и вх. от 18.04.2022 № 167ф) нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 14.3 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 21 июня 2022 года приняла Решение по жалобе фио по делу № 067/05/18-177/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без предварительного согласия адресата и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что электронной почтой стало невозможно пользоваться, рекламные письма по электронной почте идут постоянно, не переставая. После получения очередного рекламного сообщения истец испытывает нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
С учетом положенийч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламно-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2021 в 16:08 и 15.04.2022 в 01:00 на электронную почту sergeev@mail.ru с электронного адреса ООО «Скартел» foryou@yota.ru было направлено рекламное сообщение.
Рекламное сообщение было направлено в рамках акции по продвижению товара среди абонентов ООО «Скартел». Рекламное сообщение было адресовано только абонентам ООО «Скартел».
15.04.2022 ООО «Скартел» была запущена рассылка «Продвижение роутера по е-mail» по электронным адресам собственных абонентов. При формировании списка абонентов, учитывались только те абоненты, от которых имеется согласие на получение рекламы.
Таким образом, круг лиц, которым была адресована реклама был заранее определен.
По данным информационной биллинговой системы Оператора адрес электронной почты sergeev@mail.ru был указан абонентом ООО «Скартел» фио при заполнении электронного заявления на перенос абонентского номера.
Обязанности проводить авторизацию или каким-либо иным способом проверять принадлежность электронной почты абоненту законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В связи с поступлением в УФАС по адрес от фио заявления о нарушении законодательства «О рекламе» было возбуждено административное производство.
21.06.2022 по делу было вынесено Решение, которым в том числе было установлено, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Скартел» и ему не оказываются услуги связи оператором, рекламное сообщение было направлено фио, с которым ООО «Скартел» заключен договор оказания услуг связи, рекламная рассылка адресована ограниченному кругу - абонентам ООО «Скартел», 20.04.2022 г. адрес электронной почты sergeev@mail.ru удален из контактных данных абонента фио
Таким образом, Решение по делу №067/05/18-177/2022 УФАС по адрес подтверждено, что фио НА не оказываются услуги связи и он стал адресатом рекламной рассылки ошибочно.
УФАС по адрес при рассмотрении дела пришел к выводу, не оспоренному истцом, что рекламные сообщения, поступившие на адрес электронной почты sergeev@maii.ru были адресованы абоненту ООО «Скартел» фио по имеющемуся у Оператора контакту.
Рекламная рассылка в целом была адресована абонентам ООО «Скартел», которые могли стать потенциальными получателями услуги по предоставлению роутера.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО "Скарлет" не связан с истцом договорными отношениями, и не мог быть получателем данной услуги. При этом истцу, которому не оказываются услуги связи, рекламные сообщения адресованы не были, истец ошибочно стал адресатом рекламного сообщения. Таким образом, не являясь абонентом ООО «Скартел» истец не мог являться потребителем услуги. В связи с чем полагала, что в силу вышеуказанного применения законодательства «О защите прав потребителей» и судебной практики, к правоотношениям возникшим с истцом применение положений Закона РФ от 07.02.1992 г. не допустимо.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные отношения между сторонами не возникли.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено при рассмотрении дела УФАС по адрес два сообщения на электронную почту sergeev@mail.ru были направлены в период с 02.12.2021 по 15.04.2022, то есть с перерывом в 134 дня. Данные фактические обстоятельства опровергают утверждение истца, что «электронной почтой стало невозможно пользоваться, рекламные письма по электронной почте идут постоянно, не переставая».
Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Кроме того, согласно п. 12 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).
Истец не обосновал нарушение установленными противоправными действиями ответчика его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что является согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для применения к нарушителю ответственности в виде денежной компенсации морального вреда. Доказательства физических и нравственных страданий истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма необоснованно, поскольку права истца никакими действиями ответчика не нарушались, доказательств обоснования заявленной суммы в размере сумма не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ООО "Скартел" о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 18.01.2023 г.
...