Дело: 2-1556/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-002481-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 27 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Civic (государственный номер <***>) и Lada Kalina (государственный номер К620ТР05). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО4 при управлении автомобилем марки Lada Kalina. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство принадлежащее Истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». ДТП не признано страховым случаем, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По мнению Истца, АО «Альфастрахование» обязано возместить ФИО5 убытки причиненные в ДТП. Для оценки ущерба Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 161/10 от 15 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составит 241 400 рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением № У-25-16948/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказано. По мнению Истца, указанное решение является необоснованным и незаконным. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор невозможно Истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> и просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму убытков в размере 241 400 рублей 00 копеек, судебные расходы: по полате государственной пошлины в размере 8 242 рубля 00 копеек, по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5, его представитель ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic (государственный номер <***>), принадлежащего ФИО5 и Lada Kalina (государственный номер К620ТР05), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО7, указанное ДТП произошло по вине ФИО4 при управлении автомобилем марки Lada Kalina. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 письмом № от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-16948/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование».

Суд соглашается с выводами в вышеназванном решении постановленным Финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Lada Kalina (государственный номер К620ТР05) на дату ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Lada Kalina (государственный номер К620ТР05), на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО4 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО9. оставался также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО9, в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» как страховщика по договору ОСАГО, ФИО4, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО9 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № 161/10 от 25 сентября 2024 г. выполненного ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, идентификационный номер (VIN) <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2024 г., по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа 241 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО9 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО9 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО6 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО5 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 241 400 рублей 00 копеек.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по производству автотехнического исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается что подтверждается представленным договором на проведение работ, услуг по экспертизе № 227 от 16 августа 2024 г., чеком по операции от 10 сентября 2024 г., поскольку требования Истца удовлетворены в части, с ФИО9 надлежит взыскать 3 000 рублей (пропорционально удовлетворенных требований).

Требования ФИО5 о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку акт деффектовки не содержит описания зафиксированных повреждений автомобиля (в том числе скрытых). Кроме того актом осмотра транспортного средства № 161/10 от 16 августа 2024 г., проведенного ИП ФИО6 описаны полученные автомобилем Honda Civic повреждения, которые учтены в подготовленном автотехническом исследовании № 161/10 от 25 сентября 2024 г.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 242 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным документом, поскольку требования Истца удовлетворены в части, с ФИО9 надлежит взыскать 2 747 рублей 34 копейки (пропорционально удовлетворенных требований).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО5, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 34 копейки, расходы на проведение автотехнического исследования 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО18 (паспорт 1205 №) сумму причиненного ущерба, автомобилю Honda Civic в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 34 копейки, расходы на проведение автотехнического исследования 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Р. Курбанова