Судья Галлямова Д.К. УИД- 16RS0045-01-2023-000789-06
Дело № 2-1073/2023
33-12457/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:
гражданское дело 2-1073/2023 по иску представителя по доверенности М. – Д. к Ч. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы представителя М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
М. обратилась с иском к Ч. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов.
В обоснование иска была указано, что согласно договору займа от 18 марта 2022 года, любой спор между сторонами подлежит рассмотрению в Авиастроительном районном суде г.Казани.
На обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Обжалуемым определением вышеуказанное дело по исковому заявлению передано в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации истца.
В частной жалобе представитель М. просит отменить определение суда, и рассмотреть по существу заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в п. 3.2. договора займа определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения займодавца: Авиастроительный районный суд г. Казани, в связи с чем передача дела по подсудности по месту нахождения займодавца согласно адресной справке в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, является незаконным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами гражданского дела установлено, что истец обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов.
Пунктами 3.1. и 3.2. указанного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения, предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца: Авиастроительный районный суд гор. Казани.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что истец М., являясь займодавцем в рамках заключенного договора займа, с 20 апреля 2022 года зарегистрирована по адресу <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Ч. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов.
В обоснование иска была указано, что согласно п. 3.2. договора займа от 18 марта 2022 года, любой спор между сторонами подлежит рассмотрению в Авиастроительном районном суде г.Казани.
Таким образом, п. 3.2. договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с этим, вывод суда о передаче дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 г. подлежит отмене, частная жалоба представителя М. подлежит удовлетворению, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333-335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску М. к М. к Ч. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов возвратить в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 июля 2023 года.
Председательствующий