Судья – Чурсина Г.В. Дело № 22-7336/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 18 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя К.М.И.М.И.,
адвоката Хубаева Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.М.И. и К.В.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым признано законным производство обыска в жилище К.М.И., расположенном по адресу: Краснодарский край, .............
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителей в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года признано законным производство обыска в жилище К.М.И., расположенном по адресу: Краснодарский край, .............
В апелляционной жалобе заявители К.М.И.М.И. и К.М.И.В.В., считают постановление суда незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу они не являются, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Безотлагательность данного следственного действия ничем не обоснована и не мотивирована судом. Обыск произведен не законно. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованных лиц, надлежащим образом их никто не уведомлял. Просят постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе изучения представленных судом материалов дела, установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 04 сентября 2023 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.
Из смысла ч. 1 ст. 259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данная обязанность возложена на суды с 01 сентября 2018 года. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.
Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Из постановления о назначении судебного заседания от 04 сентября 2023 года следует, что судья, постановил назначить открытое судебное заседание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.
В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, послужившие основанием для признания законным проведения обыска, однако, конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования, в протоколе не отражены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.
По смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Однако, как следует из представленных материалов, заявитель, в жилище которой был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, не участвовала в заседании суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей права участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также сведений о надлежащем извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в заседании суда, довести до суда свою позицию и реализовать свои права.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие К.М.И.М.И., в жилище, которой был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, несоблюдение принципа состязательности сторон, и как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими проверке и учету судом первой инстанции при новом рассмотрении уведомления следователя.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, относительно законности проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище К.М.И., расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан