УИД 66RS0053-01-2022-001336-70

гражданское дело № 2-58/2023

Мотивированное решение составлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.03.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 85421 руб. 67 коп.. Также истец просит о взыскании государственной пошлины в сумме 2762 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 210).

В обоснование иска указано следующее (том 1 л.д. 6 – 8), что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор электроснабжения. Истец производит поставку электроэнергии по адресу *** Лицевой счет оформлен за номером ID квитанции 4703943000. В доме установлен индивидуальный прибор учета № 23826352. Жилой дом принадлежит ответчику, количество проживающих лиц 1 человек. У истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 10.10.2020 по 30.09.2021.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Ссылается на письменные пояснения к расчету

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО3 (ранее представителем являлась ФИО4) возражает против удовлетворения иска. Считает, что задолженность ответчика отсутствует. Представили письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 96 – 98). Просит о применении срока исковой давности. Ссылается на расчет задолженности ответчика (том 1 л.д. 214).

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Просила рассмотреть дело без своего участия. Представляла письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 165 – 182, 190 - 202). Представила дополнительные пояснения к иску от 23.03.2023, указывает, что электроустановки ФИО1 присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала» 17.11.2017, что подтверждается актом присоединения. С 16.10.2017 измерение потребления ответчиком электроэнергии производится с помощью прибора учета Меркурий 234 ARTM 03.PB.L2 заводской № 23826352. По актам проверки от 16.10.2017, 03.12.2020, 20.08.2021 прибор учета соответствует требованиям, является расчетным. В измерительном комплексе установлен трансформатор тока ТОП-0,66 с заявленным коэффициентом трансформации тока – 200/5 (40), что подтверждается актом проверки прибора учета от 16.10.2017. Объемы электроэнергии, отпущенные потребителю, определяются по показаниям электросчетчика, умноженным на коэффициент трансформации 40.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец производит поставку электроэнергии по адресу ***. Жилой дом принадлежит ответчику (том 1 л.д. 10 – 12). Лицевой счет оформлен за номером ID квитанции 4703943000. В доме установлен индивидуальный прибор учета № 23826352. Жилой дом принадлежит ответчику, количество проживающих лиц 1 человек.

С 16.10.2017 измерение потребления ответчиком электроэнергии производится с помощью прибора учета Меркурий 234 ARTM 03.PB.L2 заводской № 23826352. По актам проверки от 16.10.2017, 03.12.2020, 20.08.2021 прибор учета соответствует требованиям, является расчетным. В измерительном комплексе установлен трансформатор тока ТОП-0,66 с заявленным коэффициентом трансформации тока – 200/5 (40), что подтверждается актом проверки прибора учета от 16.10.2017 (том 1 л.д. 144 – 147, 172).

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости применения коэффициента трансформации 40 с учетом представленного акта ввода прибора учета в эксплуатациюот 16.10.2017, в котором этот пересчетный коэффициент указан и принят потребителем(том 1 л.д. 144 оборот, 145)

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд учитывает, что иск предъявлен в суд 13.05.2022. Срок судебной защиты в приказном порядке имел место с 13.10.2021 по 13.01.2022 (том 1 л.д. 14). Следовательно, срок исковой давности распространяется на начисления до 13.10.2018.

Суд для оценки задолженности ответчика принимает расчеты истца (том 1 л.д. 245 – 246), поскольку: они соответствуют установленным тарифам (том 1 л.д. 38 – 43); соответствуют ранее составленным расчетным документам (том 1 л.д. 46 – 63); включают в расчеты коэффициент трансформации 40; учитывает все платежи ответчика, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом суд вынужден поверить доводам представителя истца о том, что показания прибора учета снимались только: в ноябре 2017; июне 2018; июнь 2019; июнь 2020; май,июнь, июль, август, сентябрь 2021. Результаты показаний прибора учета по годам соответствуют среднему потреблению за месяц и ответчиком не оспорены.

Сведения по оплате представлены обеими сторонами. Сторона истца утверждает, что в период с октября 2020 по сентябрь 2021 оплата произведена в сумме 188595 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 226) и эти расчеты положены в обоснование исковых требований. Также стороной истца представлена информация по оплате за период с 01.10.2020 по март 2022 в сумме 188788 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 44). Сторона ответчика представляет сведения об уплате за период с 23.10.2017 по сентябрь 2021 в сумме 124176 руб. 31 коп.. Суд во внимание принимает наиболее полную информацию оплаты, представленную стороной истца, поскольку она совпадает с информацией стороны ответчика, а также соответствует платежным документам в части сведений оплаты (том 1 л.д. 46 – 63).

Из исковых требований истца (том 1 л.д. 245) следует, что расчет долга включает показания по прибору учету (СЕ-301), который демонтирован 16.10.2017. Расчеты по показаниям этого прибора составляют 31679 руб. 97 коп.. На требования суда к стороне истца представить доказательства указанных в иске начислений по прибору СЕ-301, ответ не последовал. Проверить правильность и обоснованность начисления на сумму 31679 руб. 97 коп.суд не может. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает сумму 31679 руб. 97 коп.из расчетов истца, поскольку истец правильность начислений в этой части подтвердить не может.

Из расчетов истца (том 1 л.д. 44, 245 – 246) с учетом сведений стороны ответчика об оплатах, произведенных ответчиком (том 1 л.д. 241) до 13.10.2018 (срока исковой давности) у ответчика переплаты к 13.10.2018 не имелось, имелся постоянный нарастающий долг.

Суд считает, что платежи ответчика в период с 25.10.2017 до марта 2022 были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку поступившие от ответчика платежи погашали ее задолженность в пределах 3-летнего срока.

Фактически срок исковой давности можно применить только к сумме 31679 руб. 97 коп.по старому прибору учета(СЕ-301). При этом истец не может определить период образования задолженности. Это является дополнительным основанием для отказа в иске в этой части.

Соответственно, размер задолженности ответчика судом определяется как разница суммы исковых требований 85421 руб. 67 коп. и суммы начислений по старому прибору учета 31679 руб. 97 коп.. Сумма долга определяется в размере 53741 руб. 70 коп.. В остальной части суд в иске отказывает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 2762 руб. 65 коп. х (53741 руб. 70 коп./ 85421 руб. 67 коп.) = 1738 руб. 06 коп., в остальной части оснований для взыскания пошлины не имеется.

Также имеются основания для возврата государственной пошлину, уплаченной в большем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) 53741 руб. 70 коп.задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 30.09.2021; 1738 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Вернуть АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину из бюджета частично в сумме 584 руб. 18 коп. (платежное поручение № 22583 от 25.03.2022 на сумму 3346 руб. 83 коп.).

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин