Решение по делу № 2-177/2023 от 16.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи.

Дело № 2-177/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005389-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО25,

представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по доверенности ФИО12, ФИО13,

представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Страховая компания Ингосстра-М» по доверенности ФИО7,

представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> (третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, ООО «Страховая компания Ингосстрах-М», прокуратура <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи в общем размере 2500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что умерший супруг истца ФИО1 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был болен сахарным диабетом и астмой. Вследствие диабета при каждом физическом воздействии на организм (удар, ушиб и пр.) у него на теле возникали подкожные гнойные флегмоны. В канун ДД.ММ.ГГГГ года истец со своим супругом переезжали из <адрес> в <адрес> и он незадолго до переезда, в быту случайно ударился в области бедра. На месте ушиба появилась физическая боль, температура отсутствовала, а после переезда, в период новогодних праздников, появился небольшой отёк. ДД.ММ.ГГГГ отек стал увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ отечное состояние усугубилось, и травмированная нога опухла полностью. Позвонили в скорую помощь. Карета скорой помощи приехала, забрала супруга истца и направилась в больницу на <адрес>. В указанном медицинском учреждении в госпитализации отказали, так как у него не было прописки ввиду того, что в <адрес> супруг снялся с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, а в <адрес> не успел осуществить постановку по новому месту жительства ввиду болезни (в тот момент документы были на оформлении в МФЦ). Когда его привезли в медицинское учреждение на <адрес> (в краевую больницу) в виду отсутствия прописки, то отправили в третью городскую больницу. По приезду в третью городскую больницу врач осмотрел и прокомментировал: «у нас отделение диабетической стопы, мы можем только стопу ампутировать», она возразила : «зачем ему стопу ампутировать, когда у него в области бедра гнойная флегмона?». Далее супруг истца - ФИО9 был доставлен во вторую городскую больницу. Была осуществлена госпитализация, однако по причине многочисленных «переездов», его состояние значительно усугубилось - давление начато падать, на фоне всех переживаний. Позже его увезли в реанимацию. Все изложенные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день, семья ФИО9 к 11 час. уже приехала в больницу. Поднялись в реанимацию, где им разъяснили, что ФИО9 переведут в отделение гнойной хирургии. Далее санитарка поместила его в кресло-каталку и повезла в отделение гнойной хирургии. Истец считает необходимым пояснить, что отделение гнойной хирургии — это отдельное здание (было очень холодно). Температуры на тот момент у ее супруга не было, однако началась рвота желчью. Каждый день их семья осуществляла дежурство рядом с ФИО9 - днём супруга, ночью - дочь, таким образом, он всегда был под присмотром близких. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня и ночи у ФИО9 была сильная рвота. ДД.ММ.ГГГГ рвота прекратилась, температуры не было. В этот день пришли врачи, осмотрели и сказали, что необходимо выполнить оперативное вмешательство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали в первый раз, сделали надрезы, но, как выяснилось впоследствии, надрезы были сделаны не там где необходимо. Оперативное вмешательство было проведено врачом ФИО10. После операции опухоль не проходила, супруг истца постоянно кричал, семья без устали обращалась к врачам и медсестрам с просьбой об оказании помощи: «сделайте что-нибудь, он мучается от боли». Они поставили обезболивающие уколы, чтобы хоть немного купировать боль. Семья поясняла, что необходимо сделать проколы в области бедра (в непосредственном месте травматизации), а медицинские сотрудники на это отвечали, что не могут проводить оперативные вмешательства в отсутствие хирурга. Второе оперативное вмешательство было проведено ДД.ММ.ГГГГ другим доктором, который пришел в палату перед операцией, осмотрел и сказал: «если бы сделали в первый раз операцию в нужном месте, то уже давно опухоль сошла бы, и я бы вас уже выписал сегодня». Далее доктор пояснил, что необходимо сделать повторную операцию. В этот же день ФИО9 увезли в операционную. Он был раздет (под пеленкой), какое-то время пролежал в коридоре в течение получаса, где были настежь открыты окна, сильный сквозняк. Когда ФИО9 привезли в операционную - он лежал раздетый, раскрытый на холоде и ждал врача. Врач в этот момент был в другом отделении. Оперировал во второй раз врач ФИО11. После операции, когда ФИО9 привезли в палату, у него открылось сильное кровотечение, как следствие, он потерял много крови. Истцу пришлось убирать сгустки крови размером с «печенку», кровью заливало всю кровать. Она позвала медсестру, которая сказала, что «так и должно быть». Впоследствии пришёл врач ФИО11, осмотрел пациента и сказал, что они при операции повредили какой-то сосуд и выгнав истца из палаты, на больничной койке в антисанитарных условиях зашил поврежденный сосуд. Далее ФИО9 стали колоть курс антибиотиков, опухоль стала спадать, однако после второй операции стала подниматься высокая температура до 39. Ему постоянно делали уколы, чтобы сбить температуру. Температура сбивалась на несколько часов, потом снова поднималась. При этом, он всё время жаловался на боли в грудной клетке. Ему сделали рентген. Когда врач приходил в палату, истец всей семьей поясняли, что у ФИО9 - высокая температура, что он жалуется на сильные боли в груди, которые усиливались по ночам. Он постоянно просил позвать доктора. Представители семьи будили медсестёр, те в свою очередь - будили врача, они приходили, смотрели и говорили, что ничего сделать не могут, что уже опухоль на ноге прошла и всё по части ноги они сделали. Рентген грудной клетки был выполнен 14 января. В палату приходил эндокринолог, сказал, что ФИО9 положен инсулин короткий, так как он инсулинозависимый, на что я пояснила: «мы, когда выпишемся из больницы, конечно, пойдём в поликлинику и встанем на учет у эндокринолога». Семья планировала написать заявление о прикреплении его к местной поликлинике. ФИО9 на протяжении всего лечения сильно мучился, особенно, при осознании того, что врачи ничего не предпринимали, а просто пытались устранить следствие проблемы в виде субфебрильной температуры, при этом, не предпринимая попыток найти и устранить первопричину посредством проведения диагностических, лабораторных и инструментальных исследований. Все последующие дни ФИО9 «сгорал» от температуры, стал вялым, ослабленным, у него начался «бред», он перестал узнавать родных, перестал принимать пищу, не мог встать, у него было сильное головокружение и мурашки перед глазами, он не мог даже самостоятельно поднять руку, чтобы поставить градусник. Врачи, в свою очередь, не могли понять причину данного патологического состояния, высокой температуры и полной утраты функции самообслуживания и атрофии всего организма в целом. В один из дней пребывания в больнице, зашел врач ФИО11, который во второй раз проводил оперативное вмешательство и на вопрос: «вы знаете, что у него состояние ухудшается, он стал очень вялый, он стал очень слаб, понимаете?» На что врач ФИО11 ответил: «я не знаю, у него что-то с кровью, надо делать переливание». Однако переливание так никто и не сделал. На протяжении всего времени пребывания в больнице у него сохранялась высокая температура. ДД.ММ.ГГГГ утром врач ФИО11 зашел в палату, ФИО9 сказал ему: «выпишите меня, пожалуйста, я хочу домой». Врачу пояснили, что у него - высокая температура. ФИО11, не обращая внимания на комментарии представителей семьи, повернулся к ФИО9 и сказал: «я могу вас выписать, по закону не имею права вас удерживать насильно и пошел делать выписку». Выписку из отделения гнойной хирургии сделали очень быстро, далее они вызвали такси и отправились домой. Как только приехали домой, истец позвонила в поликлинику по месту жительства и вызвала врача-терапевта на дом. Вечером приехал терапевт, сказала, что в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибыть в поликлинику для составления заявления, чтобы ФИО9 «прикрепили» к поликлинике по месту жительства. 18 и ДД.ММ.ГГГГ своими силами сбивали температуру с помощью медикаментов. В понедельник 20 января обратились в поликлинику. Далее пациенту измерили температуру - 39.1. Дали снова жаропонижающее лекарство - ибупрофен. Температура упала до 38.5. Через час снова измерили температуру - она продолжала держаться на отметке - 38,5. Ещё через полчаса, температура снова стала подниматься. Позвонили в скорую. Приехала неотложная медицинская помощь. Врач поставил инъекцию от температуры, послушал легкие и сказал, что одно легкое не прослушивается. Сделал заявку у себя в документах на вторник, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы к ФИО9 прибыл терапевт. ДД.ММ.ГГГГ приехал терапевт, послушала легкие ФИО9 и сказала, что одно лёгкое не прослушивается. Далее изучила выписку и была в шоке. Она сказала следующее: «как можно было выписать человека с высокой температурой? С лейкоцитами, которые в десятки раз превышают норму и сильно упавшим гемоглобином?» Терапевт подготовил направление во вторую городскую больницу в отделение терапии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало значительно хуже. Температура очень сильно поднялась, емустановилось трудно дышать, снова вызвали скорую. Примерно в 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ его увезли во 2 городскую больницу, там ему сделали рентген, на рентгене диагностировали пневмонию и его увезли в реанимацию. В реанимацию звонили три раза в день, узнавали о его состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ при посещении морга, врач патологоанатом, который выполнял вскрытие трупа вышел и сказал, что при вскрытии он увидел, что у ФИО9 была астма, сахарный диабет и другое, но, он отметил, что от этого люди не умирают и с этим живут. ФИО9 умер от сильного воспаления в легких. Таким образом, истец полагает, что летальный исход у ФИО9 наступил вследствие неправильной постановки диагноза и неверной тактики проводимого лечения на протяжении всего периода нахождения в медицинских учреждениях, было принято решение обратиться в ООО «СК «Ингосстрах-М» для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи гражданину ФИО9 По результатам проведённой экспертизы, было выявлено следующее. В период оказания медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Вместе с тем, сторона истца полагает, что дефекты при оказании медицинской помощи были допущены гораздо раньше. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило. Была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т№), где пояснила, что с супругом переехали из <адрес> в <адрес>, под Новый год. При переезде он ударился ногой и у него началась опухоль ноги, 3-го числа нога опухает, в связи с чем, вызвали скорую помощь. Поехали в больницу, на своих ногах, температуры не было, но нога начала опухать, поехали в одну больницу, их не приняли, затем поехали в другую больницу они так же из-за прописки не приняли, поскольку прописку не успели сделать, а до 11 января нельзя было оформить прописку. Их приняли во второй больнице, пришли на приём своими ногами и у него резко упало давление, из-за того что он стал нервничать. Врачи его увезли в реанимацию, на следующий день его предложили перевести в хирургию, третьего числа, она попросила врачей, чтобы место которым ударился супруг прооперировали, для того чтобы почистить там, но порез выполнили на коленке, опухоль не проходила. На следующий день 5-го числа пришел другой хирург и он все почисти, супруга прикатили и у него началось кровотечение с ноги. Она сообщила медицинской сестре, о том что у супруга началось кровотечение, она сказала, что сейчас посмотрит, приложила повязку и посоветовала приложить лёд. Затем медицинская сестра ушла, кровь не прекращалась была уже алого цвета и застывала прям «печенкой». Она побежала за медицинской сестрой, она за хирургом. Из палаты её в этот момент когда все пришли выгнали, что там происходило не известно. Когда все вышли, она спросила у медицинской сестры, что произошло и по какой причине было так много крови, на что она ответила, что случайно при оперировании врач порезал сосуд. Врач в палате зашивал сосуд. На утро опухоль сошла, но поднялась температура, она сообщила о том, что у супруга поднимается температура и температура держалась при этом каждый день, так же он стал постоянно спать. Она сообщила доктору, о том что супруг постоянно спит и жалуется на то что трудно стало дышать. Ей порекомендовали будить супруга и при отказе от пищу заставлять принимать пищу. Супруг стал на глазах превращаться в овоща, спит, не встаёт, несмотря на то что опухоль ноги ушла, но температура держалась каждый день. Потом у него пропали силы и супруг попросил выписать его домой, сам при этом еле разговаривал, на что доктор пояснил, что держать их не может и выписал с температурой. Супруг был не ходящим на тот момент уже, они его еле подняли, вызвали такси и на себе его забрали. Привезли домой, вечером поднялась очень высокая температура, вызвали скорую помощь, врачи сбили температуру, на следующий день опять эта же температура поднялась. Супруг стал таять на глазах, постоянно спал, был очень слаб. Вызвали врачей второй раз, также укололи и сбили температуру и когда вызвали скорую помощь третий раз приехал врач, и сказали что нужно срочно в реанимацию, поскольку плохие анализы крови. Супруга снова отвезли в реанимацию. На следующий день ее не пустили к супругу, она вернулась домой, позже позвонили и сообщили о том, что супруг умер, а когда мы его забирали им сообщили, что у супруга было воспаление легких. Она спросила как так, поскольку его не было, на что ответили, что не знают и нужно обращаться к врачам в хирургии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО25 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что скорая выписка связаны была с тем, чтобы ФИО26 не умер в больнице. Однако недоумевает, как можно было выписать пациента с такой высокой температурой и критическими показателями в анализах. Настаивала на назначении по делу судебной экспертизы в АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» в <адрес>, ходатайство судом отклонено. Считает, что страховой компанией Ингосстрах было проведено несколько экспертиз, по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлена недостатки с дефектами оказания медицинской помощи, в последствии был составлен протокол разногласий. Во втором случае были выявлены недостатки, которые никем не оспорены. Эксперты качества медицинской помощи не могут давать заключения, следовательно в отсутствии экспертизы, невозможно сделать итоговый верный вывод. Причинно-следственную связь, может быть не только прямой, но и иной. Просила учесть показания специалиста ФИО2, единственного врача судебно-медицинского эксперта, который правомочен делать соответствующие выводы об оказании качественной медицинской помощи. Все остальные врачи – врачи-практики, не обладают соответствующей компетенцией. Доводы, о том, что сопутствующие заболевания прогрессировали и он не наблюдался, являются голословными. ФИО9 не мог сам отказаться от дальнейшего лечения, его перемещали из больницы до такси на инвалидной коляске. Согласно ФЗ-№ п.7 информационное согласие подписывается в письменной форме, отказа от лечения в стационаре нет. Считает, что ГКБ№ не имели право, в соответствии с законом, выписывать ФИО26, в условиях стационара его добили, он поступил в тяжелом состоянии.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по доверенности ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения. Возражали против назначения судебной экспертизы. В дополнение пояснили, что вопреки доводам представителя истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ по второй экспертизе качества, указано, «без влияния на состояние здоровья», а по первой после предоставления протокола разногласий, претензии сняты. Неоднократно при допросе свидетеля ФИО24 и истицы было так же указано, что пациент желал самостоятельно выписаться и покинуть медучреждение. Ни истцом, ни его представителем, ни опрошенными специалистами не приведено доказательств о том, что помощь была оказана не в полной мере. Не учтены положения приказа о переливании крови. Переливание же осуществляется при кровопотере 25-30% циркулирующей крови или снижение гемоглобина на 70-80 гр, на литр. Специалист ФИО2 утверждал, что по его мнению, кровопотеря 2 л, для истечения такой крови, в операции, должна быть повреждена артерия. По данным – выделилось 150 мл, после проведения операции после травмы. Неизвестно сколько времени прошло с момента травмы до его обращения в больницу, однако не получили сведений об обращении пациента в другие медицинские организации. У пациента имелось серьезное заболевание – сахарный диабет, как пояснял пациент в течение 7 лет он не обращался за медпомощью вообще. Со слов истца, данные рекомендации врачом не выполнялись, истец отказался отвечать на вопросы. Все мероприятия были выполнены. Вины сотрудников учреждения нет, мед.документация оформлена надлежащим образом. Показания врачей подтверждают оказание полной медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, также возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражала против назначения судебной экспертизы. В министерство здравоохранения СК истица с жалобой не обращалась. Считает, что помощь на всех этапах оказывалась в соответствии со стандартами. Наблюдалась у пациента положительная динамика, но в связи с тяжелыми заболеваниями, это привело к летальному исходу. Противоправный вред не установлен, нарушений, которые сказались на здоровье пациента не было, причинно-следственная связь не установлена. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Ингосстра-М» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что фактически в 1 случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, эксперт указал, что помощь оказывалась не в полном объеме, с этим поликлиника согласилась. Причинно-следственная связь не выявлена, относительно морального ущерба оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании дала заключение о том, что доказательств между качеством оказания помощи ФИО26 и последствиями не установлено. Согласно заключению экспертов, допрошенных в судебном заседании, медицинская помощь была оказана в полной мере, Ингосстрах выявил отдельные моменты оказания помощи некачественной помощи, но с учетом разногласий, Ингосстрах согласился с разногласиями. Доказательств причинно-следственной связи не имеется, соответственно, полагала возможным отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО14, являющаяся приемной дочерью умершего ФИО9 пояснила суду, что она уговаривала родителей продать жилье в <адрес> и переехать жить в <адрес>. Отец – ФИО9 был диабетик, астматик – у него образовывались флегмоны. В канун нового года ФИО9 ударился, был не сильный удар. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, ФИО9 забрали в реанимацию. Потом перевели в терапию в гнойную хирургию во 2 больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сделали операцию, сказали, что порезали не там. Отек не сошел. ДД.ММ.ГГГГ потребовалась повторная операция. После операции его привезли в палату, мама говорила, что у него идет кровь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 начал плохо себя чувствовать, поднималась температура. Он отказывался кушать, рвал желчью, просился домой. У него была высокая температура, он начал стонать. Доктор говорил, что он «притворяется», что у него что-то с кровью, но ничего не делал. ФИО9 кололи, ставили капельницы, порвали ему вены. Она с братом и мамой вызвали такси, его выкатили, соседи помогали заносить отца в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из 5 поликлиники приехала девушка, сказала все хорошо. Выписала жаропонижающее. ДД.ММ.ГГГГ приехал врач-терапевт, послушала и сказала, что одно легкое не прослушивается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача на дом, ночью приехала скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. вечера позвонили, сказали, что ФИО9 умер. Она обратилась в независимую экспертизу, нашли нарушения. Аналогичные показания даны в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№)

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ приехала вечером на вызов к пациенту ФИО9, который самостоятельно жаловался на слабость, подъем температуры в течении какого-то периода времени 2-3 недели. Она осмотрела его, температура была не высокой, частота дыхательных движений была также не высокой 19. Над легкими масса сухих свистящих хрипов, состояние средней тяжести. ФИО9 самостоятельно рассказывал о том, что лежал во 2 больнице, что ему проводили, какие антибиотики кололи, что он сейчас принимает таблетированные антибиотики. С учетом проведенного антибактериального лечения и с учетом того, что температура не падает, дала направление во вторую больницу в терапевтическое отделение. Выставив диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких обострение, пневмония под вопросом, лихорадка неясного генеза ( т№).

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т№) дала показания суду, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУЗ СК «ГКП №» поступил вызов ФИО9, по данному вызову выехал дежурный врач ФИО28. К сожалению записи в электронной истории доктор не оставила и бумажного дневника также нет. Связаться с доктором ФИО28 не возможно, поскольку она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к пациенту ФИО9 вызова не было. ДД.ММ.ГГГГ станцией скорой был передан неотложный вызов к пациенту ФИО9 и по этому вызову выезжал врач неотложной помощи ФИО27. Поводом к вызову в журнале зафиксировано - температура.

Свидетель ФИО16 (врач хирург, заведующим гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>) допрошенный в судебном заседании, дал пояснения о том, что изучив медицинские карты пациента ФИО9, то он был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состояние больного при поступлении - тяжелое. На момент осмотра пациент предъявлял жалобы на боль в области правого бедра, выраженную слабость, температура 36,6 гр. Положение малоактивное. Имелись гиподинамические показатели тяжести состояния пациента, а именно: число дыхательный движений – 22 в минуту, при норме – 18. Артериальное давление – 70 на 50 миллиметров ртутного столба, при норме -120 на 80. У возрастных пациентов давление выше чем 120 на 80. Пульс 108 в минуту, при норме 67. У пациента так же наблюдались: хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести, стабильное течение. Эмфизема лёгких. Это тяжёлое поражение дыхательных путей, сопровождающиеся развитием дыхательной недостаточностью, сопровождающееся развитием бронхоспазмов. У пациента бронхиальная астма инфекционного генеза, дыхательная недостаточность, ожирение1-2ст.. ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО10 провел операцию - вскрытие бурсита правого коленного сустава, вскрытие флегмоны. Согласно дневниковым записям состояние пациента без ухудшения, температура отсутствовала, проводилась ежедневная санация ран, смена повязок, антибактериальная и инфузионная терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведено вскрытие флегмоны правого бедра врачом ФИО11 Операция проведена под местной анастезий, произведено рассечение мягких тканей кожи после чего наблюдалось обильное гнойное отделяемое, в общей сложности выделилось 150 мл гнойного отделяемого со сгустками крови. Операция была проведена на наружной поверхности бедра, где отсутствуют крупные сосуды и артерии, а соответственно операция не могла вызвать обильного кровотечения. Для людей не имеющих познаний в области медицины, любо обильное кровотечение это пропитывание марлевой повязки кровью. У пациента ФИО17 наблюдалось обильное гнойное отделяемое со сгустками крови, что является нормой у пациентов с флегмоной. ДД.ММ.ГГГГ у пациента наблюдалось повышение температуры, которое было обусловлено гнойно-воспалительным процессом. И это является нормой для пациентов с диагнозом флегмона, поскольку любой гнойно-воспалительный процесс сопровождается повышением температуры тела пациента, реакцией тела на сам гнойно-воспалительный процесс., который протекает индивидуально. Длительность протекания такого процесса обусловлена физическим состоянием самого пациента и наличием у него или отсутствием сопутствующих заболеваний. Так же пациенту ФИО9 была проведена рентгенография грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО18 категорически был настроен на выписку из стационара. Пациенту был выдан выписной эпикриз. Задерживать пациента в стационаре, против его воли, врач не имеет права. Врач обязан разъяснить пациенту его состояние и постараться убедить его продолжить лечение, но удерживать силой, о последствиях было разъяснено, пациент сам настоял на выписке. У пациента ФИО9 при выписке, брали анализ крови, некоторые показатели были превышены, но не критично. СОЭ, или скорость оседания эритроцитов - это формальный лабораторный показатель, косвенно указывающий на патологические процессы в организме, который восстанавливается около 2-3 месяцев.. Ухудшения показателей анализов крови установлено не было. На момент выписки пациенту была оказана вся необходимая медицинская помощь. Ввиду введения капельниц к моменту выписки у пациента произошло падение гемоглабина, но в пределах нормы Снижение гемоглобина и гемотокрита у пациента ФИО9 не связано с какой-либо потерей крови, а связано с гнойно-воспалительным процессом в организме на фоне флегмоны. Пациент не нуждался в переливании крови или ее компонентов.

Также ФИО16 был допрошен в качестве специалиста в области медицины, пояснил суду, что медицинские манипуляции произведенные в гнойном отделении не имеют отношения в респираторному заболеванию. До выписки пациенту производился рентген, нарушений выявлено не было, пневмонии не наблюдалось. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не обращался за оказанием медицинской помощи, имеющееся у него заболевание прогрессировало. ДД.ММ.ГГГГ после операции был выявлен источник кровотечения по характеру выделения из очага после удаления гематомы. Проблем с кровью у пациента не было, в переливании крови не нуждался. Снижение гемоглобина у пациента происходило после оперативного вмешательства, в пределах нормы ( т№).

Свидетель ФИО11 (врач хирург отделения гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>) пояснил суду, что он ознакомился с медицинской документацией пациента ФИО9, сказать, что помним все, точно не может. У больного ФИО9 была диагностирована флегмона бедра. Больной был осмотрен и принято решение о вскрытии флегмоны. После вскрытия произошло обильное гнойное отделяемое, в общей сложности выделилось 150 мл гнойного отделяемого со сгустками крови. Гнойные раны не ушиваются, не тампонируются, а дренируются, это делается для того, что бы вышел весь гной, скопившийся во флегмоне. Течение из раны может наблюдаться несколько дней, все это время из раны должны выходить сгустки крови и гноя. Это является обычным течением гнойной раны. После операции, точное время назвать не мог, его позвали в палату к пациенту. Он осмотрел больного и увидел, что текла не кровь, а выходило гнойное отделяемое со сгустками крови. На поверхности бедра, где было проведено оперативное вмешательство отсутствуют крупные сосуды, из которых могло бы возникнуть кровотечение. В условиях палаты им, была проведена перевязка мелкого сосуда, на который была наложена лигатура. При разных флегмонах соответственно бывает разное отделяемое, где-то меньше, где-то больше, если отделяемое отсутствует, это говорит о том, что манипуляция по вскрытию флегмоны прошла неудачно и нужно ее повторить. Суть этой операции заключается в том, что бы вышел весь гной и скопившиеся сгустки крови. У пациента ФИО9 имелись хронические заболевания, указанные в медицинской карте, что являлось отягчающими признаками его физического состояния. На фоне этих заболеваний пациент не мог быстро встать на ноги и начать ходить. Ему требовалась терапия, которая ему оказывалась в условиях стационара в период его нахождения там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Нса ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента было тяжелое, но с положительной динамикой. Пациент и его родственники озвучили желание выписаться из стационара домой, поскольку их что-то не устраивало в больнице и пациент устал находиться в стационаре на лечении. На выписке настаивал сам пациент, так и его родственники (жена, дочь). Задерживать пациента в стационаре, против его воли, врач не имеет права. На основании желания пациента ему был оформлен выписной эпикриз. На момент выписки пациент находился в адекватном состоянии, он самостоятельно отвечал на вопросы о своем самочувствии. При поступлении и при выписке с учетом возраста (72 года) пациент был малоактивен, чему сопутствовали такие заболевания как сахарный диабет, диабетическая стопа и ожирение. Состояние здоровья пациента отслеживалось в улучшении динамики его состояния, но учитывая его возраст и массу сопутствующих заболеваний, ждать от пациента, того что он сразу после операции встанет на ноги и будет ходить никто не ожидал, да такого и быть не могло. Личной заинтересованности в выписке пациента ФИО9 у него, как и у врача не было. Он объяснил пациенту его состояние и необходимость продолжить лечение, но пациент настаивал на выписке домой. Как врач, он насильно удерживать его не имел права. Состояние его здоровья было удовлетворительным, наблюдалась положительная динамика. Это не только его мнение как врача хирурга, но и мнение других врачей специалистов, наблюдавших ФИО26 во время его нахождения в стационаре. Во время первой операции ФИО9 была проведена операция по вскрытию бурсита, а флегмона на период ДД.ММ.ГГГГ была еще не ярко выраженной, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз флегмона и было принято решение вскрывать флегмону, это разные операции.. До ДД.ММ.ГГГГ за пациентом наблюдали дежурные врачи, с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал больного как врач-хирург. И как врач, он не мог выписать пациента в тяжелом состоянии. Состояние пациента на момент выписки рассматривалось как положительное (средней тяжести, но в положительной динамике). Любой летальный исход рассматривается на врачебной комиссии, в том числе и на уровне министерства, в случае если смерть пациента внезапная. Говорить родственникам больного, о том, что у него проблемы с кровью он не мог, как лечащий врач перед выпиской он должен дать оценку состояния пациента. Пациенту не требовался перевод в другое отделение стационара, поскольку отсутствовала острая необходимость в его состоянии. Как и отсутствовала необходимость перевода больного в иное лечебное учреждение по инициативе врача. Пациент полностью отдавал отчет своим действиям и еще раз подчеркивает самостоятельно просился домой. Даже если учесть, что у пациента был сахарный диабет, и во время скачков сахара пациенты не отдают отчет в своих действиях, то у ФИО9 согласно анализам сахара в крови, от ДД.ММ.ГГГГ, все было в норме, и он осознавал свои требования и действия. Уровень мочивины и креатина (показатель белкового обмена) тоже были в пределах нормы его сопутствующей патологий. Норма данных показателей устанавливается исходя из множества факторов, в том числе и возраста пациента. На момент нахождения пациента ФИО9 в стационаре ему была оказана вся возможная помощь и проведены все необходимые анализы в полном объеме, но не вылечили его, так как выписался по собственному желанию.

Также врач ФИО11 был допрошен в качестве специалиста в области медицины, суду пояснил, что причинно-следственная связь между смертью пациента от хронической обструктивной легочной болезни и респираторной недостаточностью не имеют отношения к проведенной хирургической операцией по вскрытию флегмоны, т.е. отсутствует. ( т№).

Специалист ФИО2 (врач -эксперт Ассоциации «<данные изъяты>»») пояснил суду, что с историей болезни пациента ФИО9 знаком, ему были представлены представителем истца копии двух медкарт. В стационарных условиях ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> у пациента ФИО9 произошло снижение уровня гемоглобина и гематокрита в крови. В день поступления пациенту проводился общий анализ крови, из которого следует, что количество гемоглобина в день поступления было 142, 13-го числа гемоглобин был 85, 15-го числа гемоглобин был 95. Он произвел расчет в процентах снижения этого гемоглобина, которое составило на 40% за 10 дней. То есть с момента поступления пациента в больницу и до 13-го числа, это максимальный показатель гемоглобина 85, снижение уровня гемоглобина произошло на 40%. Это означает, что пациент за 10 дней потерял около 2 литров крови. Уровень гемоглобина упал на 40%, уровень гематокрита – на 39%. На 13-е число снижение эритроцитов произошло на 40%. Это не связано с приемом медицинских препаратов, такое снижение эритроцитов, гемоглобина и гематокрита, связано только с кровотечением, с сопровождением разрезов. Резкое снижение гемоглобина, гематокрита и эритроцитов произошло после второй операции, которая производилась 9 января. Так, до 9 января есть анализ крови от 7 января. С 7 января по 13 января снижение уровней эритроцитов произошло на 29%, относительно цифры, которая была с 7-го числа. Поскольку и первая, и вторая операции сопровождались разрезами. При операции кровопотеря была 150 миллилитров. У пациента в палате обнаружилось кровотечение, в медкарте отражены сведения, что кровоточит сосуд. Сосуд был ушит в условиях палаты, то есть, в антисанитарных условиях, фактически. Исходя из этого, проверка на кровопотерю, на гемостаз делается в процессе операции, то есть производится остановка кровотечения. Врач, заканчивая операцию, должен удостовериться, что все сосуды, которые могут вызывать кровотечение, перевязаны, либо проведена электрокоагуляция этих сосудов, и что кровотечения в ране нет. Однако, как показывает данный случай, спустя три часа после проведенной операции, пациент лежит на кровати в палате и фактически истекал кровью, на что имеются показатели крови, гематокрит с 7 числа был 36,1, а 13 числа 25,8, снижение на 29 процентов произошло. На момент лечения этого пациента был действующий приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, он отменен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после того, как лечили пациента. В п.30 раздел 7 Приказа, установлено правило переливания консервированной донорской крови и эритроцита содержащих компонентов- потеря крови 25-30 %. По показателям крови, снижение эритроцитов, гемоглобина и гематокрита объем кровопотери у пациента составил примерно от 27 до 29 процентов после проведения второй операции. То есть снижение в период с 9 числа по 13 число. Фактически у пациента было состояние шока как минимум второй степени. 10 числа нет ни одной записи о состоянии пациента, с момента операции до 09.30 час.ДД.ММ.ГГГГ ( показаний давления, пульса, температуры). Шок бывает разной степени, 4 степень - это необратимый шок, человек умирает, а 1-2 степень шока проявляется слабостью, вялостью, головокружением, сознание человека спутанное, то есть человек заторможен в своих проявлениях. Артериальное давление резко понижается, то есть если норм 120 на 80, то артериальное давление понижается ниже 100 миллиметров ртутного столба, резко учащается пульс, пульс обычно 100, 110, 120, а давление падает ниже 100, может быть и 80, 90. В записи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. артериальное давление 80/40, пульс 80. По параметрам пульса и артериального давления можно определить индекс Альговера. Индекс Альговера - это шоковый индекс, в данном случае индекс Альговера равен единице, а это шок 1-2 степени, то есть достигший 1 степени, переходящий во 2 степень. Причем запись в 19 час.05, мин. это спустя практически час, уже артериальное давление 140 на 80, пульс 84. Объяснение этому процессу выравнивания показателей заключается в том, что медики вливали в пациента изотонический раствор хлорида натрия, а форменных элементов не вводили, Форменные элементы - это клетки, эритроциты, лейкоциты, тромбоциты, а также белки крови, их было у пациента мало, поэтому они не удерживали эту жидкость, и почки выводили эту жидкость, и поэтому артериальное давление упало до 80 на 40, с нормы. Если бы медики сделали переливание замороженной плазмы крови пациент пришёл бы в норму и его показатели крови тоже. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил с показаниями крови - гемоглобина 93-95-98, и только в последний день перед смертью у него уровень гемоглобина был 116. Пациенту нужно было вводить свеже-замороженную плазму и эритроцитарную массу хотя бы однократно для стабилизации его состояния. Пациенту применяли препараты – физраствор и гипарин. Это характерно для лечения диссеминированного внутрисосудистого свертывания, ДВС-синдрома, который развивается при шоке. При потере крови 25-30% и более у человека сначала свертывающая система начинает усиленно работать. То есть свертываемость крови увеличивается. Для того чтобы предотвратить образование тромбов в мелких сосудах, там, где нарушено кровообращение за счет уменьшения объема циркулирующей крови, применяют гипарин. Если шок не купируется, он продолжается дальше, то процесс повышенного тромбообразования через несколько часов, меняется на процесс пониженного тромбообразования, то есть происходит лизис этих тромбов и кровоточивость сосудов увеличивается за счет этого. Диагноза в медицинской карте нет. В случае, если бы такое заболевание указывалось, то страховая компания при проверке наложила бы штраф на больницу. Пациент должен был находиться в лечебном учреждении 21 день, поскольку раны от флегмоны заживают 8-9 дней. После разрезов из такой раны должен вытекать гной, поскольку флегмона - это гнойник. Раны заживают от двух до трех недель в среднем. Этим обусловлен срок лечения при флегмонах. В приказе Минздрава № четко установлен срок 21 день. Потеря крови у пациента привела его к гипоксическому шоку на фоне имеющихся хронических заболеваний. У пациента так же неоднократно, то повышалась температура, то понижалась. Так же имеются разночтения в записях патологоанатомического вскрытия и справках, выданных патологоанатомом. А именно не указана запись о незажившей ране на бедре и не указан диагноз сахарный диабет. То есть диагноз патологоанатом написан не полностью, он не соответствует даже исследовательской части, которую провел сам патологоанатом в полной мере. Патологоанатом даже не взял на гистологию кусочки из области ран бедра, где и была флегмона, для того чтобы гистологически либо подтвердить, что там раны чистые, без инфекции, с нормальным заживлением, либо наоборот подтвердить, что там имеется еще гнойная инфекция. При наличии медицинских противопоказаний выписка пациента из стационара была неправомерна, преждевременна на неделю, т.к. состояние пациента соответствовало средней степени тяжести. Однако, при наличии бы письменного отказа, выписка из стационара считалась правомерной. Состояние кровопотери, вызывает нарушение функций легких в том числе. Внебольничная пневмония, могла быть следствием недолеченного процесса, с которым был выписан пациент. Однако точно установить источник пневмонии не представляется возможным. Рекомендации для амбулаторного лечения при первичной выписке пациента были даны верно, но отсутствие письменного согласия пациента на выписку свидетельствует о неправомерности выписки через 14 дней, при необходимости стационарного лечения в 21 день ( №).

Специалист ФИО19 (главный внештатный специалист - хирург Министерства здравоохранения <адрес>, заведующий кафедрой хирургии и эндохирургии с курсом сосудистой хирургии и ангиологии, директор клиники эндоскопической и малоинвазивной хирургии ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения <адрес>) пояснил суду, что ознакомлен с копиями медицинской документации пациента ФИО9, который был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> из ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, по направлению дежурного врача- хирурга. Состояние пациента было сразу оценено- тяжелое. Тяжелое состояние было обусловлено, во-первых, у пациента явно был интоксикационный синдром, гипповолемия, низкое давление. Пациент страдал длительно сахарным диабетом. По данным истории болезни не наблюдался амбулаторно у эндокринологов. Помимо этого, у пациента имелось хроническое обструктивное заболевание легких, довольно длительно, в средне- тяжелом течении бронхиальная астма, болезнь почек в анамнезе. В истории болезни была отражена травма в анамнезе с подозрением на флегмону, хирургом она была оценена как инфильтрат, т.е. находилась в стадии инфильтрации. Пациент был сразу госпитализирован в реанимационное отделение. На его взгляд, действия сотрудников ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> - абсолютно правильны, состояние пациента оценено верно. В процессе проведения интенсивной терапии в условиях реанимации состояние больного стабилизировалось, артериальное давление было стабильно, в пределах нормы пациента страдающего гипертонической болезнью. Более детальную оценку состояния здоровья пациента ФИО9 до поступления во 2 городскую больницу можно было бы сделать, если бы имелись данные из медицинской карты больного наблюдавшегося в <адрес> СК. Однако данная документация отсутствует. Температура у больного была удовлетворительная. У пациента наблюдался лейкоцитоз, на фоне имеющихся нарушений иммунного статуса. В процессе динамического наблюдения температура у пациента была нормальная. На пятые сутки доктор провел вскрытие бурсита. Характер отделяемого был серозный. 9-го числа хирургом было выполнено вскрытие флегмоны бедра. Появились признаки размягчения, четко все отграничилось, был вскрыт гнойник на бедре. После этого состояние пациента отмечалось с положительной динамикой. 9-го числа пациенту была выполнена перевязка в условиях палаты. Останавливали небольшое кровотечение. Показатели красной крови у пациента все время не снижались ниже 80-85 и оценивались как легкая степень анемии, не требующая восполнения компонентами крови. 17-го числа пациент был выписан по требованию. В журнале движения пациентов гнойного отделения имеется запись о выписке по требованию пациента. Пациент был выписан с рекомендациями по дальнейшему лечению. Что касается хирургического аспекта, пациенту были даны подробные рекомендации о ходе дальнейшего лечения. Пациент во время нахождения в стационаре был осмотрен эндокринологом, гастроэнтерологом, терапевтом, дважды делались снимки грудной клетки, деструктивных изменений не установлено. Была выполнена электрокардиограмма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведено вскрытие флегмоны правого бедра, наблюдалось обильное гнойное отделяемое, в общей сложности выделилось 150 мл гнойного отделяемого со сгустками крови, была наложена повязка. Операция была проведена на наружной поверхности бедра, где отсутствуют крупные сосуды и артерии, а соответственно операция не могла вызвать обильного кровотечения, все массивные сосудистые пучки проходят по внутренней поверхности бедра. У пациента ФИО9 наблюдалось обильное гнойное отделяемое со сгустками крови, что является нормой у пациентов с флегмоной. В палате пациенту была выполнена перевязка (ушивание) мелкого сосуда. Производить такие манипуляции в палате допустимо. Обильного кровотечения в данной области бедра быть просто не может, так как на бедре с внешней стороны отсутствуют крупные кровеносные сосуды. Показаний для переливания в этих условиях нет, по медицинским рекомендациям требуется переливание крови, когда гемоглобин в таких ситуациях уходит ниже 70-ти. У пациента согласно истории болезни, не наблюдалось потери крови литрами. Пациент, когда поступил в стационар было выявлено, что у него густая кровь, которую требовалось разбавить. Видимо, пациент мало пил, произошла потеря жидкости, кровь была сгущенная, поэтому медики больницы стали проводить инфузионную терапию, то есть переливание жидкости. На этом фоне у пациента наблюдалась генодилюция, так называемое разбавление крови. Гемоглобин у пациента снижался до 100 и ниже, даже потом поднимался. Все это в пределах допустимых норм с учетом состояния пациента, когда не требуется переливание. На фоне инфузионной терапии критических падений гемоглобина, гематокрита и эритроцитов не наблюдалось. Также на фоне инфузионной терапии у пациента стабилизировалось артериальное давление. СОЭ, или скорость оседания эритроцитов - это формальный лабораторный показатель, косвенно указывающий на патологические процессы в организме. Ни рост, ни падение СОЭ не позволяет установить характер расстройства. Геморрагический шок у пациента не наблюдался. Состояние пациента было отягощено сахарным диабетом и хронической обструктивной болезнью легких плюс эндогенная интоксикация. После вскрытия флегмоны, у пациентов может наблюдаться повышение температурного режима. Температурный фон, за исключением первых дней после операции, все время был в пределах нормы в условиях проводимой терапии. Во второй истории болезни отмечен факт того, что пациент ФИО9 после выписки из стационара 17 января не принимал никакие лекарственные препараты, назначенные ему врачами при выписке. Пациентом, так же не выполнялись иные рекомендации, указанные в выписке. Это, безусловно, сыграло свою роль и ухудшило состояние пациента. ФИО29 и низкомолекулярные гепарины - это препараты, которые могут вызвать кровотечение. Они назначаются с целью профилактики тромбоэмболических осложнений. В истории болезни у пациента отмечено варикозное расширение вен нижних конечностей, при которых назначается эластичное бинтование и назначаются препараты гепарина. Для выведения пациента из геморрагического шока препараты гепарина не назначаются. В случае отказа пациента от дальнейшей госпитализации ( такие бывали ) создается комиссия из трех врачей, которые удостоверяю такой отказ. В медицинской карте пациента имеются недостатки ведения документации, надлежало указать объем крови, с учетом того, что имелось гноящаяся гематома. Резкого снижения давления выявлено не было, индекс Альговера в данной ситуации не рассчитывался, к этому не было показаний. В истории болезни отсутствует запись о массивном кровотечении, имела место быть кровоточивость, которая возможна в течение суток после операции. При наличии иных заболеваний, потеря крови 2-3 литра стала бы для пациента непереносимой кровопотерей, и в считанные часы наступил бы летальный исход, таких показателей состояния здоровья пациента в медкарте не содержится. Небольшую кровопотерю, возможно остановить в условиях палаты, с применением септиков, антисептиков. Температуры в день выписки у пациента не было, выписка была по требованию больного и его родственников, которая была преждевременна.. По состоянию здоровья при выписке пациент был стабилен, показатели крови в норме, рекомендации даны. В виду наличия в пациента заболеваний возможно было перевести в терапевтическое отделение. Патологоанатомическое исследование соответствует заключительному клиническому диагнозу. Причинно-следственная связь между смертью пациента от хронической обструктивной легочной болезни и респираторной недостаточностью не имеют отношения к проведенной хирургической операции по вскрытию флегмоны, т.е. отсутствует. ( №).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, то ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с диагнозом нагноившаяся гематома голени.

Первичный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 час.

На момент осмотра пациент ФИО9 предъявлял жалобы на боль в области правого бедра, выраженную слабость, температура 36,6 гр.

Сопутствующий диагноз: Артериальная гипотензия неясного генеза.

ИБС (Ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения ФК 1-2. Кардиосклероз атеросклеротический. Миокардиодистрофия дисметаболическая.

Пароксизмальная синусовая тахикардия. Осл.: ХСН 2А-Б ФК III по NYHA.

Соп.: Сахарный диабет тип 2. Диабетическая стопа. Состояние после оперативного лечения - ампутация 4го пальца правой стопы.

ДЭ сложного генеза (Дисциркуляторная энцефалопатия - прогрессирующее многоочаговое поражение головного мозга, вследствие хронической недостаточности церебрального кровообращения). ХОБЛ II <адрес> астма инфекционного генеза, персистирующее течение, средней тяжести, нестойкая ремиссия.

Хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести, стабильное течение. Эмфизема лёгких. ДН 1 клинически.

НАЖБП: Стеатогепатит. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение 1-2 ст.

ФИО9 находился в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с диагнозом флегмона правой конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение гнойной хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО10 провел операцию - вскрытие бурсита правого коленного сустава, вскрытие флегмоны.

Согласно дневниковым записям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние пациента без ухудшения, температура отсутствовала, проводилась ежедневная санация ран, смена повязок, антибактериальная и инфузионная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведено вскрытие флегмоны правого бедра врачом ФИО11.

10 01.2020 проведена консультация эндокринолога.

Согласно дневниковым записям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние пациента с положительной динамикой, проводилась ежедневная санация ран, смена повязок, антибактериальная и инфузионная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ была рвота, назначена консультация гастроэнтеролога, УЗИ органов брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ гастроэнтерологом пациент осмотрен, установлены НАЖБП (Неалкогольная жировая болезнь печени), стеатогепатит, хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение 1-2 степени.

Даны рекомендации и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осмотрен заведующим отделением, общее состояние пациента - удовлетворительное, с положительной динамикой. Температура в норме - 36,9 гр. Выписка на амбулаторное лечение.

Пациенту ФИО9 проводилась интенсивная терапия в отделении реанимации – переливание растворов электролитов, глюкозы, метронидазол 100мл 3 раза, цефтриаксон 2 гр. внутривенно.

В дальнейшем в отделении хирургии - перевязка с антисептиками - хлоргексидин, фурацилин, левомеколь, амоксиклав 1,2 гр. 3 раза внутривенно. Внутривенно физ. раствор 400мл.р-р 4% хлористого калия, гепарин 5 т.ед 2 раза п/к., цефтриаксон 2 гр. 1 раз в/в, амикацин 1 гр. на 200 мл. физ. р-ра, омепразол 20 мг. внутрь, моноинсулин 6 ед. 3 раза перед едой п/к, дюфалак 30 мл. внутрь.

При выписке пациенту ФИО9 были даны рекомендации:

1. наблюдение хирурга поликлиники, повязки с антисептиками -левомеколь, хлоргексидин.

2. наблюдение эндокринолога - гликированный гемоглобин, МАУ, ведение дневника самоконтроля, решение вопроса об инсулинотерапии.

3. наблюдение терапевта.

4. приём ацекардола 100 мг 1 раз вечером, эластическая компрессия нижних конечностей.

5. наблюдение гастроэнтеролога, приём омепразола 20 мг 2 раза в день, утром и вечером. При погрешности в диете - микразим 10000 ед внутрь.

6. наблюдение хирурга 3 гор.б-цы по поводу «диабетической стопы».

7. левофлоксацин 500 мг 1 раз в день в течение 7 дней внутрь.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно поступил в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>. Госпитализирован: Отделение анестезиологии и реанимации.

Основной диагноз: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение.

ХОБЛ II <адрес> обструктивный бронхит, средней степени тяжести, обострение.

Осложнения основного диагноза: ДН2 <адрес> эндогенной интоксикации. Правосторонний плеврит.

Сопутствующий диагноз: Кардиальный фиброз с вероятной трансформацией в цирроз печени. Отечно-асцитический синдром.

ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Кардиосклероз атеросклеротический. Миокардиодистрофия дисметаболическая. Пароксизмальная синусовая тахикардия. Пароксизм мерцательной аритмии от ДД.ММ.ГГГГ ХСН 2А ФК III по NYHA.

Сахарный диабет тип 2. Диабетическая стопа. Состояние после оперативного лечения - ампутация 4-го пальца правой стопы.

ДЭ сложного генеза.

Бронхиальная астма инфекционного генеза, персистирующее течение, средней тяжести, нестойкая ремиссия. ДН 2 ст.

Хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести, обострение. Эмфизема лёгких.

Хронический пиелонефрит, обострение. ХБП С 4.

Гипертоническая ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз.

Как указано терапевтом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО9 никакие лекарственные средства на амбулаторном лечении не принимал. То есть, рекомендации, данные при выписке пациентом не выполнялись.

Пациент ФИО9 в отделение анестезиологии и реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение пол.смесь, бакперазон, амброксол, гепарин, ипртропиум, стерофундин, мексидол, фуросемид, омепразол, индапамид, бравадин, ацекардол, флуконазол, ифимол.

ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО9 выявлено резкое ухудшение состояния: состояние больного с отрицательной динамикой. При ухудшении состояния в виде нарастания церебральной, дыхательной недостаточности, пациент переведен на ИВЛ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Как следует из справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, то причина смерти ФИО9: а) острая респираторная недостаточность; в) хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением неуточненная (л.д. №

Таким образом, пациент ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Отделение анестезиологии и реанимации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Хирургическое отделение (гнойное), что подтверждается выпиской из отделения гнойной хирургии (л.д. №).

Из пояснительной записки главного врача ГБУЗ СК «ГКБ 2» <адрес>, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО20 о состоянии пациента ФИО9, то он поступил в ГБУЗ СК «ГКБ №» г, Ставрополя в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 9:17 с жалобами на боли в области правого бедра, выраженную слабость, Доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Со слов пациента больным считает себя несколько дней, когда после ушиба начали нарастать вышеуказанные жалобы. При поступлении состояние пациента оценивалось как тяжелое, что потребовало консультации врача анестезиолога-реаниматолога и перевода в отделение анестезиологии и реанимации для проведения интенсивной терапии. Согласно записи в истории болезни на момент поступления состояние тяжелое, малоактивен, движение ограничено. В сознании, выраженные явления энцефалопатии, агрессивен. Кожные покровы бледные. Дыхание обеспечивающее, 21 в минуту. Наблюдаются выраженные изменения гемодинамики (гипотония) до 50/40 мм.рт.ст.с пульсом до 110 в минуту, что является проявлениями уже развившейся полиорганной недостаточности и жизнеугрожающим состоянием. Усугбляло состояние пациента наличие тяжелой сопутствующей патологии: гипертоническая болезнь, РТС, бронхиальная астма (гормонозависимая), ХОБЛ, эмфизема легких, ДН 1 клинически, ожирение, сахарный диабет, тип2,С течением времени СД 2 приобретает тяжелый характер и органами-мишенями являются все без исключения. Заболевание стимулирует быстрое развитие атеросклероза, диабетической кардиомиопатии, а РТС протекает в более тяжелой форме. Отмечается более частое гнойное и грибковое поражение. В лабораторных данных на момент поступления отмечается декомпенсация сахарного диабета, а именно гипергликемия на фоне гнойно-воспалительного процесса правого бедра, что и привело к развитию полиорганной недостаточности ввиду позднего обращения за помощью на стационарном этапе. Также отмечается значительное увеличение количества лейкоцитов в крови, что говорит о развитии грозного осложнения как синдром системного воспалительного ответа. В течение суток проводилась инфузионно-трансфузионная терапия с целью стабилизации состояния и коррекции лабораторных показателей. Проведено экстренное оперативное вмешательство, продолжена антибактериальная терапия, инфузионная терапия, коррекция глюкозы крови. Об эффективности проводимой терапии и качестве оказания медицинской помощи свидетельствует положительная динамика состояния пациента (средней тяжести), снижение гипертермии (согласно медицинской документации), стабилизация уровня глюкозы крови (согласно данным гликемического профиля), постепенное снижение уровня лейкоцитоза в крови (фактор снижения воспалительного процесса). За время проводимого лечения на стационарном этапе критического снижения уровня гемоглобина не наблюдалось. Незначимый для состояния пациента «плавающий» уровень возможен ввиду нескольких факторов. Во-первых, во время проведения интенсивной терапии проводилась объемная инфузионная терапия с целью стабилизации гемодинамики, восстановлению нормоволемии и уменьшения интоксикационного синдрома, что приводит к гемодилюции. Во -вторых, оперативные вмешательства. В данном случае острого кровотечения не было, отмечается скудно-геморрагическое отделяемое. Пациент осмотрен всеми необходимыми специалистами: врачом-эндокринологом, врачом-гастроэнтерологом соответственно жалобам. В течение всего времени лечения пациенту проводилось полное клинико-диагностическое обследование, а ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена рентгенография грудной полости, где в описании и заключении врача-рентгенолога данных за наличие пневмонии нет. ДД.ММ.ГГГГ пациент и его родственники отказались от продолжения дальнейшего лечения на стационарном этапе, хотя неоднократно лечащим врачом было объяснено о необходимости дальнейшего пребывания и проведения лечения в условиях стационара. В выписном эпикризе пациент выписан на амбулаторный этап лечения, даны подробные рекомендации для дальнейшего лечения и обследования, в том числе крайне необходимая антибактериальная терапия, которую, вероятно, пациент не выполнял (что отражено в осмотре терапевта при повторном поступлении), что могло привести к ухудшению состояния здоровья и развитию дополнительных очагов инфекции. ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники больной доставлен машиной скорой помощи с признаками дыхательной, церебральной недостаточности, гипертермии в тяжелом состоянии. Амбулаторно не применял рекомендованные лекарственные средства, госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации. Выполнена рентгенография органов грудной полости, где врач-рентгенолог заподозрил правостороннюю пневмонию. Врачом терапевтом выставлен диагноз: внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДН2. Начата интенсивная терапия, назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия, охватывающая большее количество патогенных штаммов. Эффективность проводимой антибактериальной терапии возможно оценить при ее назначении не менее 72 часов, хотя количество лейкоцитов стало снижаться через 24часа. Поэтому консультация клинического фармаколога была не целесообразна. Несмотря на проводимое лечение, учитывая наличие тяжелой сопутствующей патологии, которая усугубила течение воспалительного процесса, ДД.ММ.ГГГГ пациенту констатирована смерть.Курс лечения, обследования и своевременности необходимых консультаций в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> проведен в полном объеме и соответствует медицинским стандартам лечения данной патологии. ( т№)

Исходя из данных медицинских карт пациента ФИО9 и показаний свидетелей/специалистов, опрошенных в ходе судебного заседания можно сделать вывод о том, что за время нахождения в условиях стационара у пациента ФИО9 отмечался нестабильный уровень гемоглобина, независимо от оперативных вмешательств.

Первое оперативное вмешательство было произведено - ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола во время операции отсутствовало кровотечение, и в дальнейшем по дневникам дежурных врачей отмечалось скудное серозно-геморрагическое отделяемое из раны (гной и сгустки крови), что согласно пояснений специалистов не является острым кровотечением и не приводит к снижению уровня гемоглобина и гематокрита. При этом на следующий день у пациента ФИО9 отмечается снижение уровня гемоглобина до 119 г/л (согласно классификации ВОЗ – это анемия легкой степени) и гематокрита, на фоне которого у пациента ФИО9, согласно дневниковым записям, не развивается декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии (не происходит нарушение работы головного мозга, формирующееся на фоне недостаточного кровоснабжения органа. На фоне, которого происходит постепенная дегенерация нейронов, обусловленная кислородным голоданием) и не появляются когнитивные изменения (вялость, аппатия). Пациент ФИО9 уже при поступлении в стационар имел гемические изменения хронического характера, развивающиеся не один месяц, а именно: увеличение RDW до 17,1 и наличие анизоцитоза, что является подтверждающим фактом латентного дефицита железа (указанно в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие у больного адаптивных процессов к хронической ишемии органов и тканей на фоне дыхательной недостаточности в рамках хронической обструктивной болезни легких и бронхиальной астмы.

Дальнейшее снижение и самостоятельное восстановление уровня гемоглобина к моменту выписки до 95 г/л происходит самостоятельно, без какого-либо вмешательства. У пациента ФИО9 не было «резкого» снижения уровня гемоглобина и гематокрита, изменение уровня данных показателей происходило постепенно в течение 15 суток (снижение гемоглобина с ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельное его повышение с ДД.ММ.ГГГГ до уровня анемии легкой степени, согласно классификации ВОЗ).

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как следует из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № – ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом качества ООО «СК Ингосстрах-М» ФИО21, то выявлено: ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий – общее удовлетворительное состояние не соответствует жалобам, объективным данным; не проведена пульсоксиметрия; не проведена термометрия после инъекции диклофенака; диагноз осложнения выставлен несвоевременно – не указана степень дыхательной недостаточности; невыполнение лечебных мероприятий – нет рекомендаций по медикаментозному лечению с ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременный перевод в МО более высокого уровня – показана госпитализация в круглосуточный стационар при гипертермии, обострении ХОБЛ с подозрением на пневмонию, диабетической стопой (№ №).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № – ЭКМПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л№).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи – отсутствие данных лабораторной динамики с целью прогнозирования течения заболевания, отсутствие результатов посевов биологических сред организма, отсутствие осмотра клинического фармаколога. Код дефекта – 3.2.3 (3.2.1).

Выводы: учитывая клиническую картину заболевания, параклинические методы исследования и результаты патологоанатомического исследования, у пациента имело место течение тяжелого инфекционного процесса на фоне основного заболевания (№).

Согласно приложению к акту экспертизы качества медицинской помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то медицинская помощь представлена не в полном объеме.

Как следует из протокола разногласий в СМО ООО СК «Ингосстрах-М», то заведующий хирургическим отделением к.м.н. ФИО22, руководитель отдела качества медицинской помощи ФИО23 с замечанием не согласны, просят признать неправомочным код дефекта 3.2.2 (№).

Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ заседания подкомиссии врачебной комиссии по результату целевой вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> принято следующее решение: 1) помощь ФИО9 на всех этапах стационарного лечения выполнена согласно стандартам, в срок. Проводилась адекватная терапия, вследствие чего намечалась положительная динамика; 2) пациент ФИО9 длительно страдал хронической сопутствующей патологией легких, сердечно-сосудистой недостаточностью, сахарным диабетом, приведшему к неблагоприятному прогнозу и летальному исходу; 3) наличие дефектов оказания медицинской помощи – невыполнение исследований – СРБ, прокальцитонинового теста никак не могли повлиять на течение заболевания и состояние здоровья пациента; 4) в отношении целевой ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СК Ингосстрах-М», дефект 3.2.2 признать непровомочным (№

На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии мер во исполнение приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) ГБУЗ СК « ГКБ2» перепрофилировано для работы в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который введен в целях госконтроля качества и безопасности оказания медицинской помощи, предусмотрено проведение медицинской экспертизы - экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), которая проводится "в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истца не обращалась в Министерство здравоохранения <адрес> в целях госконтроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> и ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес>. Обращение в суд последовало спустя 2 года (ДД.ММ.ГГГГ) с момента смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ)..

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно посредством назначения и проведения судебной экспертизы, назначение которой предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей следующих специальностей: «врач-терапевт», «врач-хирург», «врач-анестезиолог-реаниматолог», проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> края.

Письмом ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено в суд без исполнения в связи с отсутствием узких клинических специалистов в штате учреждения, а также учитывая значительную загруженность экспертов и невозможность выполнения назначенной экспертизы в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение ГБУЗ «Бюро СМЭ» о возможности привлечения необходимых специалистов для выполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «Бюро СМЭ» поступили повторно материалы настоящего дела для проведения комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ГБУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были запрошены судом, но не представлены, а по имеющимся материалам ответить на вопросы не представляется возможным.

Стороной истца повторно заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей следующих специальностей: «врач-терапевт», «врач-хирург», «врач-анестезиолог-реаниматолог» с постановкой уточненных вопросов, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы просила поручить АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», адрес которого по имеющимся в материалах дела сведениям менялся.

Дополнительные медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО9 представлены не были, забор биологического материала не осуществлялся, сведений о квалификации экспертов в заявленной организации представителем истца не запрошены, суду не представлены, а также несмотря на разъяснения суда о порядке назначения судебной экспертизы, предварительная оплата на депозитный счет УСД в <адрес> не внесена, без приведения причин.

Экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, дается на основании произведенных исследований, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Поскольку судом ранее была назначена экспертиза, однако не проведена по объективным причинам, то правовых оснований для её назначения вновь, судом не усматривается.

Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено в суд дополнительных доказательств/материалов, медицинских документов и тп., необходимых для проведения судебной экспертизы, поскольку как следует из письма ГБУЗ «Бюро СМЭ» в связи с отсутствием необходимых документов на имя ФИО9 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Вместе тем, из перечня вопросов подготовленных стороной истца, для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, такие вопросы были заданы ею в ходе допроса специалистов в области медицины в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности проведения комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» на основании имеющихся в материалах дела документов, а также судом учитывается, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев).

Также, согласно лицензии АО «НИМЭ», то лицензия выдана на следующие виды деятельности медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»):

- оказание первичной доврачебной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

- проведение медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о возможности привлечения врачей иных специальностей и возможности ответа на предложенные стороной истца вопросы, суду не представлено.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей и специалистов, достаточно которые подробно описали состояние здоровья пациента во взаимосвязи с записями, содержащимися в медицинских картах №№, № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ2» <адрес>, № пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК « ГКП №» <адрес> на имя ФИО9, акты экспертиз качества медицинской помощи, то следует признать, что доводы истца о том, что из раны пациента ФИО9 выходили сгустки криви (размером с печенку) и то, что зашивание раны происходило в антисанитарных условиях, признается не состоятельным, поскольку источник кровоточивости, выявленный в палате ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час., согласно пояснений специалистов и записей дневников не имеет никакого отношения к оперативному вмешательству, проведенному утром этого же дня, так как источник кровоточивости - это аррозия сосуда сразу после получения удара, который при освобождении от сгутков и гноя дал повышенную кровоточивость в месте оперативного вмешательства. Соответственно, источник кровотечения был выявлен, когда ухаживающий за больным пригласил врача и был своевременно, незамедлительно купирован врачом в условиях палаты, что допустимо, вопреки утверждениям стороны истца. Согласно стандартам оказания медицинской помощи - аррозивная кровоточивость ранее поврежденного сосуда не является дефектом оказания медицинской помощи при проведении операции, так как не является следствием оперативного вмешательства, учитывая наличие окклюзионного тромба в сосуде, который отошел позже в палате по неуточненным причинам.

Пациент ФИО9 выписан из стационара с подтвержденной на этапе госпитализации железодефицитной анемии легкой степени тяжести, что допустимо, так как анемия легкой степени не нуждается в экстренной коррекции в условиях стационара. Пациенту ФИО9 установили генез анемии легкой степени в условиях гнойного отделения (доказано снижение уровня железа ДД.ММ.ГГГГ), соответственно больной не нуждался в переводе в терапевтическое отделение, так как железодефицитными анемиями легкой степени занимаются врачи амбулаторного звена (поликлиника).

Ссылка представителя истца, на то, что допрошенный специалист – эксперт ФИО2 указал на ненадлежащее оказание медицинской помощи, не состоятельна, его показания прямо противоречат согласованным между собой показаниям других допрошенных специалистов/врачей, в связи с чем, суд ставит их под сомнение, к которым следует отнестись критически. Вместе с тем, он же пояснил, что рекомендации данные врачом при выписке пациента сделаны верно, единственным обстоятельством является отсутствие письменного бланка о выписке пациента по истечении 14 дней, вместо положенных 21 дня нахождения в стационаре. Однако желание преждевременно выписаться, покинуть медицинское учреждение исходило именно от пациента, о чем заявили свидетели, и нашло отражение запись в журнале движения больных (№).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ответчиками пациенту ФИО9, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 на правильность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и на развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в связи со смертью супруга.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено и судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> и ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> при оказании медицинской помощи супругу истца ФИО9 и наступлением его смерти.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены специалисты, имеющие соответствующую квалификацию, познания в области медицины, которые пояснили суду, что пациенту ФИО9 была оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг и в соответствии с его заболеванием. Как поясняли свидетели, то ФИО9 самостоятельно выразил желание покинуть больницу и ехать домой. После выписки ФИО9 врачам, приезжающим на вызов, самостоятельно пояснял о состоянии своего здоровья, о принимающих лекарственных препаратах, вместе с тем, должным образом рекомендации не выполнялись. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Специалисты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеизложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, письменные доказательства представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также принимая во внимание показания свидетелей, специалистов, суд приходит к выводу об отсутствие законных, обоснованных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем (некачественном) оказании гражданину ФИО9 медицинской помощи, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СК «КГБ №» в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. и с ГБУЗ СК «ГКП №» в сумме 1000000 ( один миллион) руб., в общем размере 2500000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания медицинской помощи гражданину ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова