УИД 35RS0001-01-2024-011049-05
Дело № 2-997/2025 (2-7652/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
ответчика ФИО1 и его Й.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
общество защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квадроцикла от 28 июня 2024 года, взыскании стоимости товара в размере 126 990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа и расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.
В судебное заседание Й. общества защиты прав потребителей не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП ФИО1 и его Й. по доверенности У. исковые требования не признали.
Й. по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение об удовлетворении исковых требований на основании досудебного исследования товара.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
28 июня 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи квадроцикла Wels 125 AX стоимостью 126 990 рублей.
При использовании товара в период гарантийного срока появились дефекты, для устранения которых ФИО2 2 июля 2024 года передал товар продавцу. Дефекты устранены за счет продавца, 3 июля 2024 года товар возвращен покупателю.
9 июля 2024 года продавцу поступила претензия общества защиты прав потребителей в интересах ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств со ссылкой на повторное выявление недостатка товара.
По ходатайству Й. ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 6 марта 2025 года, на дату осмотра у квадроцикла был разряжен аккумулятор, в карбюраторе имелись инородные частицы, требовалась настройка холостого хода карбюратора, имелись внешние повреждения краевой части шланга воздушного фильтра (не оказывает влияние на работу квадроцикла), имеются внешние повреждения от эксплуатации, а также люфты в подвеске, требующие затяжки. Квадроцикл имеет дефекты, связанные с его эксплуатацией. Производственные дефекты не выявлены. Разряженный аккумулятор требует зарядки или замены, карбюратор от загрязнений очищен, произведена настройка холостого хода. Работе карбюратора препятствовали инородные частицы.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 6 марта 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может положить в основу решения заключение эксперта №, выполненное АНО «Экспертиза» в досудебном порядке, согласно которому, причиной неисправности является использование изготовленного из некачественного материала поплавка в топливном канале, что не дает возможности использовать квадроцикл по его прямому назначению. Суд полагает, что данное заключение составлено при недостаточно полном исследовании товара, вывод о некачественном материале поплавка объективно ничем не подтвержден.
Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств суд не усматривает, поскольку товар не имеет производственных дефектов. Вследствие изложенного не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» № в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (< >) в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.