УИД №77RS0001-02-2022-013754-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 27466 руб., обязании установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: хх, уч. 150, обращенной в сторону земельного участка № 157. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 157 по адресу: хх. Собственником смежного земельного участка № 150 является ответчик ФИО2, которая при возведении жилого дома не установила снегозадерживающие устройства на крыше дома. 18.02.2022 г. произошел сход снега с крыши дома ответчика, вследствие чего был поврежден забор между участками. Стоимость ущерба по устранению повреждения забора составляет 27466 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1023,98 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка № 157 площадью хх кв.м. по адресу: хх, категория земель: хх, разрешенное использование: хх. Собственником смежного земельного участка № 150 с расположенным на нем жилым домом является ответчик ФИО2

18.02.2022г. произошел сход снега с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства, вследствие чего был поврежден забор между участками. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «хх» УУП хх ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 г.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения забора, расположенного по адресу: хх, контур 23, от 05.03.2022 г. № 05-03-22, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 28.02.2022 г. составляет 27466 руб. За составление отчета истцом уплачено 10000 руб.

Факт повреждения забора и размер ущерба ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр, установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения забора, находящегося между участками истца и ответчика в ДНП «Данилово-2», послужило бездействие ответчика ФИО2, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества.

Вред истцу причинен в результате падения снега с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника земельного участка и жилого дома в причинении ущерба, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным отчетом ИП ФИО4, считает его относимым и допустимым доказательством. Оценка проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 27466 руб.

Требование истца об обязании ответчика установить по всей длине ската крыши своего жилого дома, обращенной в сторону земельного участка № 157, снегозадерживающие устройства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ей жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, а судом установлено, что падающий с этой крыши снег может причинить вред имуществу истца ФИО1, она вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права.

Требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует техническим нормам и правилам, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным определить срок для исполнения ответчиком данной обязанности продолжительностью в один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1023,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 27466 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1023 рубля 98 копеек.

Обязать ФИО2 (паспорт хх) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: хх, уч. 150, обращенной в сторону земельного участка № 157 по тому же адресу, снегозадерживающие устройства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева