ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Суханов Д.О., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление сотрудника ДПС (наименование подразделения и дата вынесения в заявлении не указаны),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>, где начальник ДПС не поверенным прибором проверял тонировку стекол его автомобиля и на месте вынес постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой в форме электронного документа.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа. По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение составляют жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС (наименование подразделения и дата вынесения которого не указаны), не может быть принята к производству Белогорского городского суда и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (наименование подразделения и дата вынесения которого в заявлении не указаны), оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней.

Судья Д.О. Суханов