Дело № 5-264/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001698-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Владимир 17 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: <...>, с участием представителя потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и привлекаемого лица, которому разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность которых ему ясна и понятна, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения ФИО1, ФИО3, ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру в отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД водитель ФИО2, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, допустил выезд на регулируемый перекресток неравнозначных дорог на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4, который причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управляя автобусом ...., двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. На светофоре на перекрестке с <адрес> у <адрес> горела дополнительная секция светофора для поворота на <адрес>, куда поворачивали едущие перед ним в правом ряду автомобили, а для движения прямо в сторону <адрес> горел красный сигнал светофора, поэтому машины в левом ряду остановились. Подъехав к перекрестку, загорелся желтый, он поехал прямо и на перекрестке автомобиль .... в него врезался. Также сообщил, что на данном перекрестке поворот налево не разрешен. Предположил, что для автомобиля .... также зажегся желтый, но он решил, что успеет проехать. Отметил, что данные сведения подтверждают опрошенные пассажира автобуса.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поддержал позицию своего доверителя, высказав его мнение о назначении минимально возможного наказания.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Собственники транспортных средств, участников ДТП, ФИО6 и ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> по правому ряду, допустил выезд на регулируемый перекресток неравнозначных дорог на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и являющаяся пассажиром автобуса ФИО4, которой причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автобуса ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пострадавшие ФИО1, пассажир автомобиля .... малолетняя ФИО3, пассажир автобуса ФИО4 (л.д.26); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположения транспортных средств, место столкновения, механические повреждения транспортных средств, а также иные имеющие значение для дела данные (л.д.27, 28-31); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.32-33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.34-35); письменными объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. он управлял автобусом ...., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> магистрали в сторону <адрес> по правому ряду, на светофоре на пересечении с <адрес> горел разрешительный сигнал дополнительной секции для поворота направо, подъехав к светофору для движения прямо загорелся желтый, он продолжил движение в прямом направлении, и на перекрестке в него въехал автомобиль .... (л.д.36, 37); письменными объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 мин. он отъехал от дома на <адрес> и двигался в сторону <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, не мигая, при повороте налево в сторону <адрес> в него врезался автобус (л.д.38, 39); письменными объяснениями ФИО4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. ехала в качестве пассажира на автобусе ...., сидела на переднем пассажирском сиденье сразу за водителем, на перекрестке с <адрес> почувствовала удар и упала в проход (л.д.41); письменными объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. двигалась на своем автомобиле .... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду сразу за автобусом ...., поскольку намеревалась повернуть на <адрес>, то внимательно смотрела за сигналами светофора, на котором горел разрешающей сигнал для поворота направо, а для движения прямо горел запрещающий (красный) сигнал, однако автобус продолжил движение прямо на перекрестке и произошло столкновение с автомобилем, который выезжал с <адрес> (л.д.43); письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 мин. он на своем автомобиле .... двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на светофоре на перекрестке <адрес> – <адрес>, увидел как автобус проехал на красный сигнал светофора (л.д.44); схемой работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. <адрес>, устанавливающей, что разрешительный сигнал светофора горит 18 секунд для движения с <адрес> во всех направлениях и для поворота с <адрес>, затем на 47 секунд загорается разрешительный сигнал для тех, кто осуществляет движение по <адрес> в сторону <адрес> магистрали прямо (л.д. 69-70); видеозаписью на которой запечатлено состояние перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>; при этом на данной записи видно, что проезжую часть переходят пешеходы, автомобили, двигающиеся в сторону <адрес> останавливаются как в левом ряду, так и в правом, затем автомобили, которые стоят в правом ряду начинают движение направо и одновременно выезжают автомобили с <адрес>, при этом на <адрес> из правого ряда проезжает четыре автомобиля, пятым едет автобус, а с <адрес> выехало три автомобиля, из которых два в сторону <адрес>а и один автомобиль повернул налево в сторону Лыбедской магистрали; когда четвертый автомобиль, выезжающий с <адрес>, оказывается на перекрестке, по правому ряду двигается автобус с тойже скоростью, с которой ехал до перекрестка, а автомобили, находящиеся в левом ряду, продолжают стоять (л.д.16); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, обнаруженные при освидетельствовании, обследовании и лечении в поликлиническом отделении травмотологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ БСП г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ, в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ БСП г.Владимира» с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и в ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 5-6-7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков 6-го ребра, ушибов левой половины грудной клетки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки и на теле слева, ссадин на левой кисти, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается расположением и характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (л.д.75-77); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные при освидетельствовании у ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого плеча и на теле справа, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого предплечья, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой голени, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается расположением и характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадины (л.д.81-82) и другими.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. двигалась на своем автомобиле .... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду за автобусом ..... Ей необходимо было повернуть на <адрес> и она смотрела за сигналами светофора, на котором горел разрешающей сигнал для поворота направо, а для движения прямо горел красный сигнал. Автобус, подъезжая к перекрестку, продолжил движение прямо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который выезжал с <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4. КоАП РФ, поскольку эксперт ФИО10, проводившая экспертизы в отношении обоих потерпевших, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у ФИО1 и ФИО4 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим и допустимости заключений не имеется.

К сведениям, сообщенным в письменных объяснениях, ФИО11 (л.д.45), ФИО12 (л.д.46), ФИО13 (л.д.47) суд относится критически, поскольку в момент совершения административного правонарушения данные лица находились в салоне автобуса, и не могли контролировать обстановку на проезжей части и с достоверностью утверждать о том, на какой сигнал светофора проехал перекресток автобус.

При этом письменные объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО8, которые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, и показания ФИО8, также предупрежденной судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, в суде согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с видеозаписью, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 6.2 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ФИО4, а потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО2

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, принимавшего участие в СВО в связи с мобилизацией, проходящего в настоящее время длительный курс лечения, наличие у него двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом ч.ч. 2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова