Решение по делу № 2-1856/2023 от 14.08.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению <ФИО> о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге.

Изготовлено 14 августа 2023 года Дело № 2 – 1856/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001330-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению ФИО3 о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 882 222 руб. на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых.

Для обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, полученные денежные средства в установленный графиком платежей срок не возвращает, в связи с чем по состоянию на 20.03.2023 возникла задолженность в общем размере 1 145 121 руб. 42 коп., из которой 878 934 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 257 470 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 8 716 руб. 68 коп. – неустойка (пени).

14.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое ФИО2 добровольно не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства марки FORD FOCUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, гос. регистрационный знак № признать отсутствующим у ООО МФК «КарМани» прав залогодержателя транспортного средства FORD FOCUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, гос. регистрационный знак №; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства FORD FOCUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, гос. регистрационный знак №; взыскать с ООО МФК «КарМани» и ФИО1 уплаченную госпошлину в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

В обоснование ФИО3 указал, что 25 мая 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ему автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № №. Договор был исполнен сторонами в день заключения договора, ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп., ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства.

Обращение взыскания на спорный автомобиль нарушает право собственности ФИО3

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО3

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности Берн Е.В. не оспаривали наличие долговых обязательств перед истцом, поддержали доводы письменных пояснений, решение оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Кузин И.С. возражали против удовлетворения иска, считали, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, договор залога был заключен в то время, когда ФИО2 собственником автомобиля Форд Фокус не являлся и не мог передать его в залог. Кузин И.С. также сослался, что между его доверителем и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля Форд Фокус. Так как денежные средства ФИО2 в установленный срок не вернул, они в мае 2022 года заключили договор купли-продажи автомобиля.

Заслушав ответчиков, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «КарМани» ответчику ФИО2 предоставлен заем на потребительские цели в размере 882 222 руб. на 48 месяцев под 84 % годовых. Согласно документу, подтверждающего передачу денежных средств, следует, что 29 сентября 2022 г. ООО МФК «КарМани» выдало заемщику ФИО4 указанные денежные средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, требований о недействительности договора в какой-либо части ФИО2 не заявлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20 марта 2023 г. у ответчика ФИО2 возникла задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 145 121 руб. 42 коп., из которой 878 934 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 257 470 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 8 716 руб. 68 коп. – неустойка (пени).

Расчет судом проверен, является правильным. Расчет произведен на основании заключенного сторонами договора, в соответствии с его условиями, которые ФИО2 не оспорены.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками представлено не было.

Согласно договора залога транспортного средства от 28.09.2022 № 22092700533620 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником заложенного автотранспортного средства является ФИО2 В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 платежи в погашение задолженности по микрозайму не вносятся, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ФИО3 о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим прав залогодержателя, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 в суд представлена копия договора займа от 25.04.2022 № 2, заключенного с ФИО2, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. сроком до 25 мая 2022 года. ФИО2 обязался вернуть ФИО3 всю сумму долга с надбавкой 5% в месяц, что соответствует ставке 60% годовых, что в конечном итоге составляет 840 000 руб. 00 коп.

В п. 2 договора займа указано, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик передает в собственность Займодавца принадлежащий ему автомобиль Ford Focus по договору купли-продажи от 25.05.2022.

В обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору Заимодавец принимает договор залога на автомобиль Ford Focus, 2019 года изготовления, паспорт транспортного средства 16 РА 282108 выдан ООО «Форд Соллерс» Холдинг, автомобиль оценен сторонами в сумму долга 747 500 руб. 00 коп., в случае невозможности возврата займа, заемщик обязуется передать в собственность данное транспортное средство в технически исправном состоянии (п. 3 договора займа).

Также ФИО3 представлена в суд копия договора залога автотранспортного средства от 25.04.2022, в соответствии с которым ФИО2 в качестве залога по договору займа от 25.04.2022 № 2 передал ФИО3 спорный автомобиль.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022 следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

16.01.2023 ФИО3 обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Ford Focus, 2019 года изготовления, гос. регистрационный знак №, VIN №, возложении на ответчика обязанности по возврату указанного автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно акта приема-передачи ТС от 18 марта 2023 года, ФИО2 передал, а ФИО3 принял автомобиль марки Ford Focus VIN №, год выпуска 2019, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС <адрес> выдан ООО «Форд Соллерс» Холдинг 20.02.2019, свидетельство о регистрации № № выдан 21.04.2019, регистрационный знак <***>.

ФИО3, считая договор залога автомобиля Ford Focus VIN №, год выпуска 2019, недействительным, ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывает, что ФИО2 на момент заключения договора залога 28.09.2022 собственником спорного автомобиля не являлся.

Вместе с тем, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что ООО «МФК «КарМани» является добросовестным залогодержателем, который на момент заключения договора залога от 28 сентября 2022 г. и на момент внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 сентября 2022 г. не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя ФИО2 права собственности на передаваемый в залог автомобиль, в отношении которого им был представлен паспорт транспортного средства, содержащий сведения об этом лице. Как следует из письменных пояснений ФИО2, оригинал ПТС на автомобиль он передал ФИО3 в октябре 2022 года, то есть уже после заключения договора залога от 28.09.2022.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на 28 сентября 2022 г. новый собственник ФИО3 не исполнил обязанность по постановке на учет этого транспортного средства, в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от 25 мая 2022 г., установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу специальных правил абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ собственник заложенного имущества ФИО3 имеет права и несет перед ООО «МФК «КарМани» обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога от 28.09.2022 и законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, судебное решение по настоящему делу не является препятствием для защиты ФИО3 своих прав собственника заложенного транспортного средства любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) удовлетворить,

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина