УИД 34RS0003-01-2022-002784-49

судья Игнатова Е.В. дело № 33-9669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ....... к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ....... в лице представителя ......

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ....... к АО «Автоваз» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ....... в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехническая экспертизы в размере 46000 рублей.

Взыскать с ....... в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехническая экспертизы в размере 76000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ......, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ....., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

....... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО «Техинком-Юг» новый автомобиль марки Lada XRAY, 2017 года выпуска, за 768900 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера Lada ООО «АМК Волгоград», ....... обратился в суд с иском АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебным решением с АО «Автоваз» в пользу ....... взыскана стоимость автомобиля марки Lada XRAY в размере 768900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 385950 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

К моменту вынесения судом решения о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации составила 1734900 рублей.

В связи с указанным истец, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ценой, установленной договором, в размере 966000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о порочности судебной экспертизы и невозможности в связи с этим принятия её в качестве доказательства.

..... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ....... и ООО «Техинком-Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрёл у ООО «Техинком-Юг» новый автомобиль марки Lada XRAY идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет - белый, 2017 года выпуска, за 768900 рублей (т.1 л.д.9).

Поскольку указанное транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера Lada ООО «АМК Волгоград», ....... обратился в суд с иском АО «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ....... было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ....... удовлетворены частично. На АО «Автоваз» возложена обязанность принять от ....... автомобиль ненадлежащего качества «Lada XRAY»; с АО «Автоваз» в пользу ....... взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 768 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 385 950 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ....... отказано.

На ....... возложена обязанность в передаче АО «Автоваз» по акту приёма-передачи спорного автомобиля, после выплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ....... направил в АО «Автоваз» претензию о перечислении денежных средств, убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и ценой, установленной договором (т. 1 л.д.21-22). Претензия получена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24).

Согласно платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» перечислил ....... денежные средства в размере 1303500 рублей, указав в назначении платежа - возврат стоимости автомобиля LADA GAB32-АА4-51 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.1 л.д.37).

Согласно поименованному выше приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ....... по платёжному поручению перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 768900 рублей, и разница между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-С58-52 на дату вынесения решения судом, в сумме 534600 рублей, всего 1303500 рублей (т.1 л.д.35-36).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с суммой, выплаченной ответчиком в счёт разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-С58-52 на дату вынесения решения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным автомобилю LADA XRAY, VIN № <...>, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска, модель и № двигателя 21179 0011450, цвет белый, модификация автомобиля и кузова GAB32 1013515, с учётом основных параметров, по состоянию на май 2022 года, является автомобиль LADA XRAY 2022 года выпуска в комплектации Luxe Prestige, GAB12-52-С58 (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера АО «Автоваз» по состоянию на май 2022 года составляет 1285500 рублей.

Стоимость доукомплектования автомобиля аналога LADA XRAY 2022 года выпуска в комплектации Luxe Prestige, GAB12-52-С58 литыми дисками колес и шинами размерности 17 дюймов составляет 14429 рублей (ответ на второй вопрос).

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в объективности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца - ...... на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

В соответствие с повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2022 года автомобиль Lada XRAY 2022 в комплектации Luxe Prestige с учётом основных параметров автомобиля является аналогичным автомобилю истца - Lada XRAY идентификационный номер (VIN) № <...>, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска, модель и № двигателя 21179 0011450, цвет - белый, модификация автомобиля и номер кузова GAB32 1013515 (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО «Автоваз» по состоянию на май 2022 года составляет 1 307900 рублей (ответ на 2 вопрос).

В связи с изменением исковых требований, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ....... - ...... по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

По результатам проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в заключении № <...> эксперт пришёл к выводу о том, что ТС Lada XRAY 2022, модель GAB12, комплектация С58, вариант исполнения Luxe Prestige обладает схожими (подобными) существенными характеристиками с исследуемым ТС Lada XRAY (идентификационный номер (VIN) № <...>, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска и является аналогичным.

Стоимость аналогичного автомобиля у оф.дилера ООО «Автоваз» по состоянию на август 2022 год составляет 1307900 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ...... подтвердил выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что автомобиль Lada XRAY CROSS не является аналогичным автомобилем с исследуемым транспортным средством, поскольку у него другая коробка передач, другие габаритные размеры, он на 100% отличается от исследуемого автомобиля. Также пояснил, что при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы он не определял рыночную стоимость транспортного средства, а определял аналогичное транспортное средство автомобилю Lada XRAY, идентификационный номер (VIN) № <...>, вариант комплектации 51-АА4, 2017 года выпуска и его стоимость. Указал, что определял стоимость аналогичного транспортного средства Lada XRAY 2022 в комплектации Luxe Prestige по состоянию на август 2022 года на основании комплектации цен автомобилей на август 2022 года, которые были предоставлены по запросу суда АО «Автоваз», предварительно сравнив их со стоимостью на официальном сайте АО «Автоваз» от августа 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до подачи настоящего искового заявления в суд выполнил требования статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в полном объёме и обеспечил соблюдение прав истца, как потребителя, выплатив ему денежные средства в размере 1303500 рублей в счёт возврата стоимости автомобиля LADA GAB32-АА4-51, а также разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о порочности судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная и дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Оснований не доверять выводам повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, производство которой по материалам гражданского дела судом было поручено экспертному учреждению ООО «Инженерно-технический центр «Волга», суд не усмотрел, у судебной коллегии их также не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта сделаны на основании информации, предоставленной ответчиком, проверить которые невозможно, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что достоверность цены транспортного средства, представленной ООО «Автоваз», подтверждена архивными данными из сети интернет. Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперт использовал, в том числе, данные интернет-ресурса web.archiv.org.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ....... в лице представителя ...... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи