РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО12 сентября ФИО13 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО7, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ФИО14ФИО14 – ФИО15 (УИД ФИО18-ФИО19) по административному иску ФИО3 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Ангарскому РОСП ГУФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что он является стороной исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО20 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы, а также сбережения на счете банка «БКС Банк». Судебный пристав-исполнитель направил исполнительные документы по месту работы должника, исполнительные производства не окончил. Судебный пристав-исполнитель удержал на основании постановления от ФИО21 сумму задолженности по исполнительскому сбору. Административный истец считает постановление от ФИО22 об удержании ФИО23 руб. незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. ФИО24, ФИО25 ФЗ Федерального закона от ФИО26 № ФИО27-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчиком удержана сумма больше, чем предусмотрено исполнительными документами: по исполнительному документу № ФИО28-ИП удержано ФИО29 руб., по исполнительному документу № ФИО30-ИП удержано ФИО31 руб. На действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности было подано заявление, которые оставлены без удовлетворения. Ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать, что платежи по исполнительному производству из заработной платы по исполнительному документу являются периодическими платежами, признать действия судебных приставов по удержанию и аресту движимого и недвижимого имущества после того как исполнительные производства (№ ФИО32-ИП от ФИО33, № ФИО34-ИП от ФИО35) были отправлены на производство для удержания периодических платежей незаконными, признать действия судебных приставов по удержанию исполнительских сборов по ИП № ФИО36 от ФИО37 в размере ФИО38 рублей, по ИП № ФИО39 от ФИО40 в размере ФИО41 рублей незаконными, признать действия судебных приставов по удержанию в счет исполнительского сбора дополнительную сумму в размере ФИО42, ФИО43 руб. незаконными, признать постановление административного ответчика, судебного пристава ФИО4, от ФИО44 № ФИО45 незаконным, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму морального вреда в размере ФИО46 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в уточненной редакции (административное исковое заявление от ФИО47) и пояснил, что если у должника нет денежных средств для единовременного погашения долга, то приставами направляется исполнительный документ по месту работы должника для взыскания суммы долга в виде периодических платежей, что предусмотрено ст. ФИО48 п. ФИО49 Федерального закона от ФИО50 N ФИО51-ФЗ «Об исполнительном производстве». После направления исполнительных документов по месту работы для удержания периодических платежей исполнительное производство должно быть окончено. Вместо этого приставы продолжали арестовывать счета в банках и списывать с них денежные средства. Заработная плата является одним из иных видов периодических платежей. С марта ФИО52 года работодатель переводил деньги в счет погашения задолженности по исполнительному сбору, о чем указывал в платежных поручениях. Но приставы переводили данные суммы для погашения суммы долга в ВТБ банк. После возвращения данных средств из ВТБ банка с указанием, что кредитная задолженность погашена, судебные приставы-исполнители вернули ему данные денежные средства с задержкой. Постановления о возбуждении исполнительных производств он получил ФИО53, не знал о ФИО54-дневном сроке в ФИО55 году. Истец возмущен, что служба судебных приставов использует его персональные данные без его согласия на это. Ему не предоставлены запрошенные им письмом от ФИО56 документы, чтобы он смог убедиться в наличии полномочий у службы судебных приставов осуществлять меры по принудительному исполнению судебных актов, что причинило моральный вред в ФИО57 рублей за каждый не предоставленный документ, документов всего было ФИО58 запрошено. Моральный вред в размере ФИО59 нанесен устным обещанием ответчиков по телефону разобраться с его вопросом, но не выполнившим его. В ФИО60 рублей истец оценивает моральный вред нанесенный, в том числе административным ответчиком ФИО4, которая вводит истца в заблуждения о том, что кредитные платежи не являются периодическими платежами. ФИО61 рублей он оценивает моральный вред, причиненный заместителем службы судебных приставов ФИО5, выраженным в ответе от ФИО62. ФИО63 рублей оценивает моральный вред причинённый бездействием по восстановлению нарушенных прав. Недобросовестность ответчиков, выраженная во лжи, что денежные средства перечислены не на счет приставов, а напрямую на счет взыскателя, оценивает в ФИО64 рублей. Итого моральный вред составляет ФИО65 рублей. Просит суд признать, что платежи по кредитной задолженности из заработной платы по исполнительному документу являются периодическими платежами, установить, что в отношении него исполнительные производства должны были быть окончены в ФИО66 году, как только исполнительный документ поступил в организацию, установить, что с момента поступления исполнительного документа работодателю служба приставов незаконно накладывала аресты на его имущество, нанося тем самым моральный вред, установить, что постановление судебного пристава ФИО4 от ФИО67 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «БКС Банк» является незаконным, поскольку оно противоречит ст. ФИО68 и ст. ФИО69 Федерального закона от ФИО70 № ФИО71-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обращение взыскания на заработную плату не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Задолженность по кредитному договору не является периодическим платежом. Действия пристава об удержании исполнительского сбора является законным и обоснованным, были предприняты действия для погашения задолженности, в том числе, ФИО72 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, не представлено. На все обращения в службу были получены ответы. Денежные средства по взысканию задолженности в пользу ВТБ направлялись напрямую на счет взыскателя. В связи с фактическим исполнением исполнительные производства были окончены. На депозитный счет Ангарского РОСП поступали денежные средства, данные денежные средства почти в полном объеме были возвращены на расчетный счет должника. Затем были возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, окончены в ФИО73, ФИО74 году в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель принимает все нормы закона в совокупности – обращение взыскания на заработную плату, арест на имущество и т.д. В законе не указано, что судебный пристав-исполнитель может применить только одну меру принудительного характера. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражения ответчиков.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения ответчиков.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что на исполнении в Ангарском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО3 № ФИО75-ИП, возбужденное ФИО76 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ВТБ. В период с декабря ФИО77 года по ФИО78 судебным приставом-исполнителем должнику возвращена сумма ФИО79 руб., часть денежных средств возвращена взыскателю, и часть денежных средств перечислено в качестве исполнительского сбора. ФИО80 исполнительное производство № ФИО81-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно ст. ФИО82 Федерального закона от ФИО83 № ФИО84-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право выделить в отдельное производство постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства ФИО85 и ФИО86 возбуждено исполнительное производство № ФИО87-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере ФИО88, ФИО89 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО16. Уже в рамах исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора взыскана сумма исполнительского сбора в размере ФИО90 рублей, поскольку часть исполнительского сбора взыскана в рамках исполнения исполнительного производства № ФИО91-ИП. К периодическим платежам относятся: алименты, пожизненная рента, возмещение вреда там, где установлено время выплаты денежных средств и какой-либо график. Административный истец в период исполнения требования исполнительного документа не предоставлял документов о том, что ему предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство никак не могло быть окончено по п.ФИО92 ст. ФИО93 Федерального закона от ФИО94 № ФИО95-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что с него в двойном размере взыскивается исполнительный сбор, не обоснованы. Излишне взысканные денежные средства возвращены истцу на его счета. Почему вернули административному истцу денежные средства, а не перечислили их в счет погашения исполнительного сбора, пояснить не может, так как судебный пристав-исполнитель уволен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО9, ФССП России в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО96 ст. ФИО97 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями ФИО98, ФИО99 ст. ФИО100 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: ФИО101) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; ФИО102) соблюдены ли сроки обращения в суд; ФИО103) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; ФИО104) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах ФИО105 и ФИО106 части ФИО107 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах ФИО108 и ФИО109 части ФИО110 и в части ФИО111 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ФИО112 возбуждено исполнительное производство № ФИО113-ИП от ФИО114 о взыскании в пользу ВТБ ФИО115 (ПАО) задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № ФИО116, в размере ФИО117 руб. (л.д. ФИО118). Кроме того, в отношении ФИО3 ФИО119 возбуждено исполнительное производство № ФИО120-ИП от ФИО121 о взыскании в пользу ВТБ ФИО122 (ПАО) задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № ФИО123, в размере ФИО124 руб. (л.д. ФИО125).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен ФИО126-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО127 в рамках исполнительного производства № ФИО128-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере ФИО129 руб. за неисполнение в срок требования исполнительного документа по гражданскому делу № ФИО130 (л.д. ФИО131).

ФИО132 в рамках исполнительного производства № ФИО133-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере ФИО134 руб. за неисполнение в срок требования исполнительного документа по гражданскому делу № ФИО135 (л.д. ФИО136).

В соответствии с ч. ФИО137 ст. ФИО138 Федерального закона от ФИО139 № ФИО140-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, приведенной нормой закона установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на заработную плату должника, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В ходе исполнительного производства № ФИО141-ИП вынесено постановление от ФИО142 об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. ФИО143).

В ходе исполнительного производства № ФИО144-ИП вынесено постановление от ФИО145 об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. ФИО146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от ФИО147 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ФИО148-СД (л.д. ФИО149).

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Ангарского РОСП после обращения взыскания на заработную плату должника, были распределены на основании распоряжений о перечислении ДС.

ФИО150 денежные средства в размере ФИО151 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП, возвращены ФИО3 на основании платежного поручения №° ФИО152 от ФИО153 (л.д. ФИО154);

ФИО155 денежные средства в сумме ФИО156 руб. возвращены ФИО3 на основании платежного поручения № ФИО157 от ФИО158 (л.д. ФИО159);

ФИО160 денежные средства в сумме ФИО161 руб. возвращены ФИО3 на основании платежного поручения № ФИО162 от ФИО163 (л.д. ФИО164);

ФИО165 денежные средства в сумме ФИО166 руб. возвращены ФИО3 на основании платежного поручения № ФИО167 от ФИО168 (л.д. ФИО169);

ФИО170 денежные средства в сумме ФИО171 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д. ФИО172);

Сумма ФИО173 руб. возвращена ФИО3 по платежному поручению № ФИО174 от ФИО175 (л.д. ФИО176);

Сумма ФИО177 руб. перечислена взыскателю в рамках ИП ФИО178-ИП (л.д. ФИО179);

Сумма ФИО180 руб. перечислена взыскателю в рамках ИП ФИО181-ИП (л.д. ФИО182);

Сумма ФИО183 руб. возвращена ФИО3 по платежному поручению от ФИО184 №ФИО185 (л.д. ФИО186);

Сумма ФИО187 руб. возвращена ФИО3 по платежному поручению № ФИО188 от ФИО189 (л.д. ФИО190);

Сумма ФИО191 руб. перечислена взыскателю в рамках ИП ФИО192-ИП (л.д. ФИО193);

Сумма ФИО194 руб. перечислена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д. ФИО195).

Исполнительные производства окончены в соответствии с п.ФИО196 ч. ФИО197 ст. ФИО198 Федерального закона от ФИО199 № ФИО200-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением ФИО201 и ФИО202 соответственно.

Таким образом, сумма исполнительского сбора удержана в размере ФИО203 руб.

В соответствии с ч. ФИО204 ст. ФИО205 Федеральный закон от ФИО206 № ФИО207-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ФИО208 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО209-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ФИО210 руб. (л.д. ФИО211), которое также объединено в сводное № ФИО212-СД. Постановлением от ФИО213 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. ФИО214).

ФИО215 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО216-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере ФИО217 руб. (ФИО218 руб.- ФИО219 руб.) (л.д. ФИО220), копия постановления направлена ФИО3 ФИО221 (л.д. ФИО222). Сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме, ФИО223 вынесено постановление об окончании исполнительного сбора в связи с фактическим исполнением (л.д. ФИО224).

В судебном заседании административный истец ФИО3 подтвердил, что после того как обратили взыскание на заработную плату в январе ФИО225 года, он узнал о возбужденных исполнительных производствах, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ФИО226, тогда как знал о возбужденных исполнительных производствах и имел возможность получить копию постановления в ФИО227 году, никаких попыток к погашению задолженности единовременно он не предпринимал, полагая, что кредитная задолженность относится к периодическим платежам.

Основания для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. Доказательств взыскания исполнительского сбора дважды материалы дела не содержат.

Постановление об окончании исполнительного производства согласно п. ФИО228 ч.ФИО229 ст. ФИО230 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть вынесено в случае, если установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Задолженность ФИО3 по кредитным договорам не является периодическим платежом, а ее размер превышает десять тысяч рублей. Данное обязательство не предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Производимые удержания из заработной платы истца не являлись периодическими платежами по кредитному договору, а взыскивались по исполнительному листу в отношении него в процентном соотношении из его зарплаты в возмещение всей суммы задолженности, определенной решением суда. Обязательства, вытекающие из исполнения им кредитного договора, не относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, момент их исполнения определен моментом полного погашения кредита. Таким образом, законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава на тот момент отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что, возбудив исполнительные производства о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «БКС Банк» от ФИО231 (л.д. ФИО232) не противоречит нормам Федерального закона от ФИО233 N ФИО234-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На обращения ФИО3 в порядке подчиненности ему были даны ответы, не согласие с данными ответами не подтверждает причинение истцу морального вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда суд тоже находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ФИО235, ФИО236 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Ангарскому РОСП ГУФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании платежей по исполнительному производству из заработной платы по исполнительному документу периодическими платежами, о признании действия по удержанию и аресту движимого и недвижимого имущества после направления исполнительных документов по месту работы для удержания периодических платежей, по удержанию исполнительского сбора по ИП № ФИО237, по ИП № ФИО238 в размере ФИО239 руб., ФИО240 руб., по удержанию в счет исполнительского сбора дополнительной суммы в размере ФИО241, ФИО242 руб., постановления судебного пристава-исполнителя от ФИО243 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «БКС Банке» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО244 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО245.