Дело № 2-4/2023
УИД 35RS0017-01-2022-000389-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании указано, что 09.02.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № ХХ (страхователь ФИО3) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Хххххххх. Поскольку имущество было застраховано у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 114 456,94 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО2, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Просит взыскать с ФИО2 114456,94 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489,14 рублей.
Определением Никольского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики иск не признали в полном объеме. В письменных возражениях, представленных суду, указали, что в принадлежащей им квартире по адресу: Хххххххх не проживали на дату происшествия. В настоящее время квартиру продали. О том, что 09 февраля 2022 года произошел залив квартиры снизу, они узнали от собственника квартиры ФИО3 09 февраля им также звонила соседка и сообщила, что в квартире ФИО3 станция водоснабжения сильно шумит и не отключается. Все трубы в их квартире были перекрыты, вода из системы отопления была слита. Квартиру они не отапливали в зимний период, в квартире никто не проживал. Из материалов дела они узнали, что администрацией МО город Никольск был составлен акт обследования квартиры ФИО3, но их на обследование не приглашали, их квартиру не осматривали. Из фотографий, находящихся в материалах дела, следует, что все повреждения в квартире ФИО3 носят противоречивый характер. ФИО3 также постоянно в своей квартире не проживал, пускал лиц аморального поведения, постоянно не отапливал. С выплаченным размером страхового возмещения не согласны.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в указанной квартире они не проживают на протяжении 2 лет. В настоящее время квартиру продали. Он своими силами с согласия собственников квартир в их доме провел в доме водоснабжение. Вода была проведена в квартирах под номерами 3,4,6,8. Был выкопан колодец и от него проведена вода в дом. Остальные квартиры были не согласны на водоснабжение и в их квартиры вода не проводилась. В первый год, когда они не стали проживать в квартире, они ездили и периодически отапливали квартиру. ФИО3 они неоднократно говорили, чтобы он поставил у себя в квартире кран для слива воды из системы. В их квартире стоит водоотводный стояк. В 2022 году он кран перекрыл и воду из системы слил. Квартиру не отапливали. ФИО3 кран у себя в квартире не поставил. 09 февраля 2022 года в принадлежащей им квартире лопнул кран на переходе. Считает, что их вины в том, что произошел прорыв трубы в месте нахождения крана, нет. Сразу же после прорыва трубы он отремонтировал его, поставил новый кран.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что их вины в прорыве трубы и затоплении квартиры ФИО3 нет, доказательств этого суду не представлено. Не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.
Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что в администрацию МО город Никольск устно обратился ФИО3 в связи с затоплением квартиры. В связи с этим комиссией администрации МО город Никольск было произведено обследование квартиры ФИО3 Она участвовала в осмотре квартиры в составе комиссии совместно с З.А. и Т.Ф. При осмотре квартиры было установлено, что квартира затоплена, о чем был составлен акт. С внешней стороны дома были видны подтеки, стены, пол, мебель частично мокрые. К-вы при осмотре квартиры ФИО3 не участвовали. При осмотре квартиры присутствовал мужчина, который сообщил, что он ходит периодически топит печи и ремонт в квартире ФИО3. Он и заметил затопление квартиры. Залита была правая часть квартиры – зал и комната. В квартире ФИО3 прорыва в системе водоснабжения не было. Соединение по водопроводу в его квартире было только в одном месте, но там не было сыро.
Свидетель Е.И. в судебном заседании показала, что проживает в 6 квартире Хххххххх. 09 февраля 2022 года коло 5 часов утра зашумела водонасосная станция. Когда она пошла на работу около 7.20, станция просто визжала. Она вернулась домой, позвала мужа. Он при помощи шуруповерта открыл квартиру ФИО3 и выключил станцию. Воды в квартире не было. Станция в квартире ФИО3 расположена сразу же при входе. Квартиру ФИО3 они не осматривали, в другие комнаты не проходили. Печь в квартире ФИО3 ходил топил какой-то мужчина, примерно раз в одну-две недели. К-вы в квартире не проживали, в квартире не отапливали, но в начале зимнего периода, до заморозков, они слили всю воду с системы водоснабжения. До ФИО3 в тот день она не дозвонилась, дозвонилась до ФИО1 После того, как устранили прорыв в системе водоснабжения, ее муж ходил в квартире ФИО3 делал кран, до этого его не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Собственником жилого помещения по адресу: Хххххххх на момент страхового случая являлся ФИО3
Собственниками жилого помещения по адресу: Хххххххх на момент страхового случая являлись ФИО2 и ФИО1
09.02.2022 произошло затопление квартиры по адресу: Хххххххх. Указанное подтверждается актом осмотра квартиры ФИО3, показаниями свидетелей, ответчиков.
Из акта администрации МО г. Никольск от 14.02.2022 следует, что в результате прорыва трубы от водонасосной станции в квартире № 8 произошло подтопление квартиры № 4. На стенах в комнатах и кухне видны следы подтопления. Стены в кухне и потолок в большой комнате обшиты панелями. На полу вздулся и набух линолеум. В маленькой комнате на потолке вздулись листы ДВП. Обшивочный материал стен, потолка и пола дальнейшему использованию не подлежит. Снаружи на стене дома видны следы подтопления. В результате подтопления пострадала мебель: кровать, компьютерный столик, кресло, кухонный уголок.
15.03.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, действующий с 30.03.2021 по 29.03.2022 в отношении квартиры по адресу: Хххххххх, по страхованию имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; внешнего воздействия; террористического акта. Страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетям, оборудованию составляет 400000 рублей, домашнему имуществу 250000 рублей.
15.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав изложенный случай страховым и оценив ущерб, 21.02.2022 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 114 456,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 21.02.2022.
Согласно расчету реального ущерба № ХХ, проведенного истцом, ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки и инженерного оборудования, по мнению истца, составил 100 929,44 руб., ущерб, связанный с повреждением мебели составил 13 527,50 руб.
По ходатайству ответчиков, на основании определения суда, ООО «Промышленная экспертиза» была проведена оценочная экспертиза на предмет обоснования размера материального ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: Хххххххх результате затопления (без учета мебели). Согласно экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» № ХХ, в результате проведенных расчетов материальный ущерб, причиненный квартире в результате затопления по состоянию на 09.02.2022 составил 71886 рублей.
Расчет ущерба, причиненный повреждением мебели, ответчиками не оспаривался и составил согласно расчета, представленного истцом, 13527,50 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 114 456,94 рублей в качестве страхового возмещения за залив квартиры по адресу: Хххххххх.
Вместе с тем, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящейся в ней мебели составил 85413 рублей 50 копеек (71886 + 13527,50). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры по адресу: Хххххххх произошел по вине собственников квартиры по адресу: Хххххххх. В судебном заседании установлено, что по причине того, что К-вы не отапливали в зимний период принадлежащую им квартиру, произошел прорыв трубы системы водоснабжения в их квартире. В результате прорыва квартира ФИО3 была затоплена.
В соответствии с изложенным к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суду не представлено доказательств, что залив квартиры произошел по вине иного лица или организации, кроме собственников жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: Хххххххх на момент наступления страхового случая (09.02.2022) являлись ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый, следовательно с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма 85413 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма госпошлины 2762 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт Хххххххх) и ФИО1 (паспорт Хххххххх) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 85413 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 40 копеек. Всего взыскать 88175 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме ПАО Страховой компании «Росгосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья О.А Шмакова