УИЛ 74RS0007-01-2023-005342-06

Дело № 2-4864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Купишуз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Купишуз» о возмещении материального ущерба в размере 61 800 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов почтовых расходов в размере 488,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 054 руб.(л.д. 7-11).

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л.Л., г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля Хендай ix35, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Хендай ix35, г/н № были причинены механические повреждения.

При обращении истца с страховую компанию САО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 61 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 200 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 61 800 руб. (123200-61400).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ее доверитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Купишуз».

Представитель ответчика ООО «Купишуз» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай ix35, г/н № (л.д.70).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л.Л., г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля Хендай ix35, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 66). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

С учётом вышеизложенного, степень вины водителя ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО1 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При обращении истца в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 61 400 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Л.Л., г/н №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Л.Л., г/н № принадлежит ООО «Купишуз» (л.д.70), которое передало его ФИО2 в связи с наличием трудового договора.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Купишуз», указанный факт подтвержден материалами дела, а именно путевым листом №, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Купишуз», действовал по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в полном объеме подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, то есть ООО «Купишуз», ответчик ФИО2, в данном случае, является ненадлежащими ответчиком, в исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено.

Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Хендай ix35, г/н № составляет 123 200 руб., стоимость оценочных услуг составила 8 300 руб. (л.д.19-41).

Поскольку заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности Э. не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Купишуз», с последнего следует взыскать материальный ущерб в размере 61 800 руб. (123200-61400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 300 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 488,48 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба, направлении искового заявления ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.45-47).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность настоящего дела, объема проделанной представителем работы, в том числе составление представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Купишуз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 61 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.