31RS0017-01-2022-000828-12 № 2-591/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 20 октября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
помощника прокурора Прохоровского района Гоковой Д.А.,
представителя истца- ФИО1,
представителя ответчика ООО «х»- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «х» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛ:
С х года истец работал в ООО «х» в должности директора и приказом от х года уволен с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Прохоровского районного суда от х года ФИО3 был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Приказом по ООО «ха» от х года был восстановлен в должности и в этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 04 мая 2022 года истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договор по инициативе работника.
Истец, не согласившись с приказом работодателя, просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 5232788 рублей, а так же проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 345189 рублей 59 копеек за период с 04 мая 2022 года по 03 августа 2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден написать под давлением и условием, что ему будет выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, которая была присуждена судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена и заявление об увольнении он написал добровольно и без принуждения.
Помощник прокурора дала заключение о необоснованности заявленных требований и полагала правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.
В части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 5323788 рублей, производство по делу прекращено.
Исследовав обстоятельства дела, по представленным доказательствам, суд считает в оставшейся части требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 с х года истец работал в ООО «х» в должности директора и приказом от х года уволен.
Решением х от 29 апреля 2022 года ФИО3 был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5323788 рублей.
Исполняя решение х, ООО «х» приказом от х года восстановило ФИО3 в должности.
В этот же день ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от х года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договор по инициативе работника.
В обосновании требований о незаконности увольнения истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано под давлением и с условием, что денежные средства присужденные решением Прохоровского районного суда будут выплачены при получении полного текста решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Не смотря на разъяснение Пленума ВС ПРФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд приходит к выводу, что заявления об увольнении по собственному желанию истцом было написано добровольно и осознанно, поскольку к моменту восстановления на работе по решению суда, истец имел иную постоянную работу и заработок.
Не имеет существенного значения и доводы истца указывающего, что ему обещали произвести выплату денежных средств, присужденных судом, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, истец не был ограничен в правах получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Относительно требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Истец, ссылаясь на ст.236 ТК РФ, просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 345189 рублей 59 копеек за период с 04 мая 2022 года по 03 августа 2022 года.
Как следует из материалов дела и из приведенных расчетов истцом, предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты, истец применяет к размеру заработной платы взысканной судом за время вынужденного прогула при восстановлении на работе.
Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, что по смыслу вышеуказанных норм не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Соответственно взысканная заработная плата решением х от 29 апреля 2022 года сумма, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы истца, что сумма, на которую он просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, основаны на ошибочном толковании нормы трудового права и ее применения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «х» о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года
Судья В.В.Грачёв
Решение24.10.2022