УИД 77RS0035-02-2022-002920-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2022 по иску ФИО1 к адресМосквы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы» о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 20.11.2021 в результате падения дерева, произраставшего по адресному ориентиру: со стороны адрес адрес адрес в сторону адрес не доезжая 200 м до Крестовского моста, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.11.2021 по адресному ориентиру: со стороны адрес адрес адрес в сторону адрес не доезжая 200 м. до Крестовского моста, на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данный факт был зафиксирован обращением истца в ДЧ ОБ ДПС по Троицкому и адрес по адрес.

Определением 77 00 0857580 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Троицкому и адрес по адрес от 20 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное Бюро экспертизы ИП фио № 180 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.

Также судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:128, общей площадью 33 534 013 кв.м, в том числе и район падения дерева на автомобиль истца, на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес №2032-11 ДГИ от 21.04.2015 года принадлежит адресМосквы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы». На данный земельный участок ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно Уставу ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» основными целями деятельности учреждения является охрана и содержание территорий зеленого фонда Троицкого и адрес. В рамках указанных целей деятельности учреждение осуществляет содержание территорий зеленого фонда: особо охраняемых зеленых территорий, парков, территорий, прилегающих к основным магистралям, улицам, в том числе учет ( инвентаризацию) насаждений на землях зелёного фонда и паспортизацию. В рамках вышеуказанных целей деятельности учреждению передаются на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, а также земельные участки зеленого фонда ТиНАО адрес на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст.2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в 2019 году учреждение на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:128, в том числе и район падения дерева на автомобиль истца, неоднократно проводило мониторинг состояния зеленых насаждений, осуществляло пометку деревьев подлежащих к вырубке, подготавливало и получало разрешающую к санитарной рубке документацию, выполняло работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истицы дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика, и явилось причиной падения дерева, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения МЧС России, новостные сводки «РИА Новости», «Лента», «Газета» о неблагоприятных погодных явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений 20.11.2021 и падения дерева, которым имуществу истца был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца. то есть ответчик ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскивая сумму ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы» в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку Бюро экспертизы ИП фио экспертного заключения № 180 от 20.12.2021.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг копирования документов и печати фотографий в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, которые были необходимы для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адресМосквы» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев