Решение по делу № 2-6673/2024 от 10.06.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов в длительный страховой стаж, обязании назначить

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области № от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Разрешая заявленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> ( к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области () о признании решения незаконным, включении периодов в длительный страховой стаж

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Карповой М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов в длительный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов в длительный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию, указав, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 24 месяца.

С данным отказом истец не согласна. В подсчет «длительного» стажа ответчиком не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.1988г. - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1 год 3 месяца 25 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №» - 9 месяцев 12 дней, т.к. записи в трудовую книжку внесены с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек» (отсутствует запись о приеме на работу в связи с реорганизацией Комбината питания № ДТС). В МБУ «Городской архив г.о.г. Дзержинск» документы по МП «Комбинат питания №» не поступали, местонахождение документов архиву не известно;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Кафе «Студенческое» - 1 год 10 месяцев 17 дней, т.к. факт работы в МП «Кафе «Студенческое» не подтвержден архивными документами.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.1998г. по 15.04.1998г. в ООО «Тайм Аут» - 4 месяца 12 дней, т.к. начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования не производились.

На дату обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) со снижением срока на 24 месяца, ответчик произвел учет продолжительности страхового стажа истца - 34 года 3 месяца 2 дня. Тогда как, согласно ч.1.2 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях», при наличии страхового стажа 37 лет страховая пенсия по старости (за длительный стаж) может быть назначена на 24 месяца раньше.

Истец полагает, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в ее «длительный» страховой стаж.

Относительно отказа в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №» в длительный стаж, истец полагает, что факт внесения работодателем записи в трудовую книжку с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек» (отсутствует запись о приеме на работу в связи с реорганизацией Комбината питания № ДТС), не может является нарушением прав истца на включение данного периода в стаж работы, поскольку за ведение трудовых книжек отвечает не сама истец, а работодатель. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №» подтверждается сведениями в трудовой книжке, а также содержится в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Кафе «Студенческое», истец полагает, что вывод ответчика о том, что данный период работы не подтвержден архивными документами, является несостоятельным, поскольку указанный период подтверждается сведениями в трудовой книжке, а также содержится в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тайм Аут», истец полагает, что начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования не производились по вине работодателя ООО «Тайм Аут», в связи с чем права истца на включение данного периода в страховой стаж нарушаться не должны.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области включить в стаж работы («длительный» стаж) истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - 1 год 3 месяца 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в МП «Комбинат питания №» - 9 месяцев 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Кафе «Студенческое» - 1 год 10 месяцев 17 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тайм Аут» - 4 месяца 12 дней; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области назначить истцу страховую пенсию по старости на 24 месяца раньше, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Карпова М.В. судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удолетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». При этом, в длительный страховой стаж были включены периоды, которые составляют 34 года 3 месяца 2 дня (л.д. 7).

В решении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 приобретет право на страховую пенсию по старости на общих основаниях согласно статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», с учетом переходных положений не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» при наличии требуемого страхового стажа 37 лет пенсия по старости за длительный стаж может быть назначена на 24 месяца раньше.

В страховой стаж в целях установления страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в МП «Комбинат питания №», т.к. записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек» (отсутствует запись о приеме на работу в связи с реорганизацией Комбината питания № ДТС). В МБУ «Городской архив г.о.г. Дзержинск» документы по МП «Комбинат питания №» не поступали, местонахождение документов архиву не известно;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в МП «Кафе «Студенческое», т.к. факт работы в МП «Кафе «Студенческое» не подтвержден архивными документами.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.1998г. по 15.04.1998г. период работы в ООО «Тайм Аут», т.к. начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования не производились.

С решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области истец не согласна, что послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного, включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости подлежат только периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.1988 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не входят.

При таких обстоятельствах, поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, периоды отпуска по уходу за детьми не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для включения в длительный страховой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.1998по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тайм Аут», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе единого социального налога. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» состав единого социального налога был изменен, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога.

Предусмотренному в части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правилу о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме, корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Однако данное разъяснение не означает, что лишь наличие записи в трудовой книжке является основанием для включения в страховой стаж периода работы при отсутствии в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений о данном периоде работы застрахованного в случае, если такой период работы имел место после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

С учетом приведенных положений, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, предоставляя работнику право доказать факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно записей в трудовой книжке истец работала в ООО «Тайм Аут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы истца в ООО «Тайм Аут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом при подсчете общего стажа истца (л.д. 8-11).

Согласно выписке, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, периоды работы истца в ООО «Тайм Аут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения содержания) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете длительного страхового стажа учтены не были.

Согласно ответу на запрос суда, данному МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, документы относительно периода работы истца в ООО «Тайм Аут» в Городском архиве отсутствуют (л.д. 25).

Как следует из ответа на запрос суда, данного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 52).

Как следует из ответа на запрос, данного Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, сведения о доходах в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступали, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением дохода за указанный период не представлены.

Таким образом, учитывая, что в период работы истца в ООО «Тайм Аут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения содержания) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, отчисление страховых взносов работодателем не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №», суд исходит из следующего.

Согласно записи в трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром в комбинат питания №; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 Кзот РСФСР по переводу в кафе «Студенческое» (л.д. 14).

Запись о приеме ФИО1 на работу в МП «Комбинат питания №» в трудовой книжке отсутствует.

Как следует из ответа за запрос суда, данного МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в Городском архиве отсутствуют сведения о работе ФИО1 в МП «Комбинат питания №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из архивной справки, выданной МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивных фондов МП «Дзержинский коммерческий центр предприятий общественного питания» (2 ДТС, ДООП), ДООП «Комбинат питания №», в расчетно - платежных ведомостях на выдачу заработной платы работникам, в приказах по личному составу имеются сведения о работе ФИО1, <данные изъяты> - так в документах в должности <данные изъяты> (столовая ГПИ, филиал кафе «Юность») с ДД.ММ.ГГГГ приказ от 10.03.1987г. №; в должности <данные изъяты> (комбинат питания№) с декабря 1988 года по расчетным ведомостям по декабрь 1991 по расчетным ведомостям.

В приказах по личному составу за 1988г. фамилия ФИО1 не обнаружена.

Лицевые счета работников кафе «Юность», документы по личному составу МП «Комбинат питания №» на хранение в архив ступали (л.д. 35).

Учитывая, что документы, подтверждающие период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №», а также начисление и выплату ей заработной платы в указанный период, в материалы дела не представлены, оснований для включении в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Комбинат питания №», не имеется.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Кафе «Студенческое», суд исходит из следующего.

Согласно записи в трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира в МП «Кафе «Студенческое» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

Как следует из ответа за запрос суда, данного МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда МП кафе «Студенческое», в приказах по личному составу работник с фамилией ФИО1 не обнаружен, личные карточки ф. Т - 2 на хранение в архив не поступали.

В приказах по личному составу за 1992 — 1997 годы имеются сведения о работе ФИО1 (дата рождения не указана):

- ФИО1 принять в МП кафе «Студенческое» на должность кассира с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от 13.10.1992г.);

- уволить из МП кафе «Студенческое» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 30.09.1994г.).

В приказах по личному составу за 1992-1997 годы приказ № от 13.10.1992г., № от 29.08.1994г., промежуточные приказы в период работы с 1992-1994 годы (отпуск, премирование и т.д.) в отношении ФИО1 В.) не обнаружены, в расчетно-платёжных ведомостях за 1992 - 1994 годы имеются начисления по заработной плате на имя ФИО1 (дата рождения не указана) в должности кассира – так в документах (л.д. 26).

Оснований полагать, что отчество ФИО1 в архивных документах было написано не верно, и имеющаяся в архивных документах запись относится к истцу, у суда не имеется, поскольку как следует из трудовой книжки истца, в МП «Кафе «Студенческое» она была принята на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в архивных документах указано, что ФИО1 принята на должность кассира ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что документы, подтверждающие период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Кафе «Студенческое», а также начисления и выплаты ей заработной платы, уплаты страховых взносов в указанный период, в материалы дела не представлены, оснований для включении в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанного периода работы истца не имеется.

Принимая во внимание, что продолжительность страхового стажа истца составит менее 37 лет, как это отражено в решении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания указанного решения незаконным и досрочного назначения пенсии истцу с испрашиваемой даты, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (<данные изъяты>) о признании решения незаконным, включении периодов в длительный страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.