Дело № 2-8304/2023
УИД (50RS0021-01-2023-005819-82)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года. г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Шинёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП признан ответчик, который по заданию истца перегонял вышеуказанный автомобиль «БМВ». После ДТП автомобиль, в связи с тем, что не мог осуществлять дальнейшее перемещение, автомобиль был эвакуирован на неохраняемую площадку.
Решением Олонецкого районного суда с истца взыскании в пользу ФИО4 денежные средства в размере 413 257 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 122 423 рубля 13 копеек.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 423 рубля 13 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьями 15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Судом установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 302 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину 6 410 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Олонецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения.
Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 697 005 руб., с учетом износа 551 473 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет 438 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 136 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***>, за владельцем ФИО5 по заявлению последней в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 При рассмотрении дела последним не представлено доказательств заключения договора мены спорной машины и передачи ее третьим лицам. Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от лица ФИО5 и ФИО7, не является документом, свидетельствующим о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся владельцем указанного транспортного средства. Согласно позиции ФИО5, автомобиль марки БМВ 525", она продала ФИО6 С ФИО7 договор купли-продажи автомобиля не заключала.
В связи с тем, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд возложил ответственность за причинение вреда на ФИО2, являвшегося собственником транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец возместил ФИО4 денежные средства в размере 122 423 рубля 13 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалам дела и ответчиком не оспорена, на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств страхования своей гражданское ответственности на момент ДТП не представил, истец возместил ФИО4 денежные средства в размере 122 423 рубля 13 копеек, в связи с чем истец имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности по компенсацию ущерба, в материалах дела не содержится и суду не представлено,.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении, в порядке регресса, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 122 423 рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Т.И. Шабанова