Судья Паршина Р.Н. № 33-2638/2023

УИД № 40RS0001-01-2022-016594-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-2199/2023)

10 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила на основании статей 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ГБУЗ КО «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» понесенные убытки на лечение в размере 48 327,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя требование тем, что 30 августа 2022 года, находясь в кабинете врача-эндокринолога, она зацепилась за торчащие на полу куски линолеума и упала, в результате чего получила тяжелые переломы костей таза, тем самым ей причинены моральные и физические страдания.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение ходунков-опор в размере 3 943 рублей;

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на лекарства, расходов на оплату услуг сиделки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориально прикреплена к поликлиническому отделению № 1 ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.», в которой наблюдается по поводу следующих заболеваний: остеопороз, церебральный атеросклероз, доброкачественное образование коротких костей нижних конечностей.

Судом установлено, что 30 августа 2022 года истица по собственной инициативе (без записи) пришла на прием к врачу-эндокринологу ФИО4, которая осуществляла прием в поликлиническом отделении № 2 больницы по адресу: <адрес>. ФИО1 зашла в кабинет № 4 одновременно с другим пациентом, на предложение врача подождать, отказалась, попросила врача посмотреть рекомендации врача–ревматолога по обследованию, положила документы на стол врача, повернулась корпусом влево и упала на левый бок, зацепившись за торчащие куски линолеума на полу в кабинете врача. После падения истец была госпитализирована в БСМП с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева со смещением отломков, остеосинтез костей таза, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с незначительным смещением, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Установленные судом обстоятельства получения истцом травмы подтверждены исследованными доказательствами: заявлением истца в адрес больницы от 03 октября 2022 года; ответом министерства здравоохранения Калужской области от 24 октября 2022 года, в котором подтверждено наличие продольной трещины в напольном покрытии без рваных краев в кабинете врача больницы, для исключения случаев травматизма пациентов проведены мероприятия по замене линолеума; выпиской из медицинской карты стационарного больного №94672/206 и №93142/920 о прохождении истцом стационарного лечения с 30 августа по 12 сентября 2022 года, с 13 по 26 сентября 2022 года с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева со смещением отломков, остеосинтез костей таза, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с незначительным смещением; справкой ГБУЗ Калужской области «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о доставлении истца 30 августа 2022 года в ГБУЗ Калужской области «БСМП» с переломом шейки бедра из ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.»; комиссионным актом осмотра кабинета врача от 30 августа 2022 года, составленным ответчиком, где зафиксирована продольная трещина в линолеуме 50 см на расстоянии 10 см от входа в кабинет; актом служебного расследования ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» от 13 октября 2022 года, по результатам которого в кабинете врача была установлена продольная трещина в напольном покрытии без опасности для пациентов, 31 августа 2022 года линолиум был заменен.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества – напольного покрытия кабинета врача. В пункте 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» предусмотрено, что покрытие пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее состояние линолеума не могло служить причиной падения истца и, как следствие, причиной получения истцом травм, опровергаются указанными выше доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля врача ФИО4, основанием для отмены решения не являются. Так, представитель ответчика не настаивала на допросе данного свидетеля (протокол судебного заселения от 30 марта 2023 года, л.д. 137). Из приобщенной в материалы дела пояснительной записки ФИО4 ( л.д. 121) следует, что истец, совершая поворот корпусом, чтобы отойти от стола, упала на левый бок, иных обстоятельств падения в записке не изложено.

Следовательно, доказательств тому, что истцу вред был причинен не по вине ответчика, а при иных обстоятельствах, как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, стороной ответчика не предоставлено.

При установленных обстоятельствах у районного суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на приобретение ходунков-опор в размере 3 943 рублей, показанных врачом после получения травмы ( л.д. 19). Доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по вопросам механизма падения истца, данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного районным судом, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы, положения статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данный размер компенсации является разумным и справедливым, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий в связи с полученными травмами, конкретные обстоятельства получения травмы, тяжесть травм, длительность амбулаторного и стационарного лечения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, отмечая, что такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, степени разумности и справедливости, взыскан с учетом наличия у истца заболеваний опорно-двигательной системы (остеопороз, церебральный атеросклероз, доброкачественное образование коротких костей нижних конечностей), предшествующих получению травмы.

Также истцом заявлялись требования о взыскании понесенных убытков на лечение в сумме 48 327 рублей 70 копеек, которые состоят из расходов на сиделку на сумму 20 000 рублей, расходов на приобретение препаратов для восстановления, лекарств, пребывания в платной палате на сумму 28 327 рублей 70 копеек.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение понесенных убытков на приобретение лекарственных препаратов предоставлены кассовые чеки на покупку препаратов: лактобаланс, амоксицилин, нетопрофен, нолицин, остеогенон, моксонидин, троксерутин гель, валсартан, хилак-форте, ношпа, ацикловир, аллапинин, лоперамид, нимелок, мирулит, фитолицин, фурадонин, сотогексал, осельтамивир, монурал, салфетки, пеленки, вода, ксилонг спрей.

Из предоставленных выписных эпикризов, амбулаторных карт и карт стационарного больного истца следует, что после полученной травмы ей указанные выше лекарственные препараты лечащим врачом назначены не были.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на лекарственные препараты являются правильными, так как, доказательств того, что приобретение препаратов связано с полученной истцом травмой и что истец по медицинским показаниям нуждалась по назначению врача в их приёме, в материалы дела не предоставлено.

При этом, обеспечение лекарственными препаратами при пребывании пациента в стационарных условиях в медицинском учреждении согласно статье 80 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом районного суда об отказе истцу во взыскании расходов на пребывание в платной палате в размере 12 000 рублей, при отсутствии доказательств невозможности пребывания в палате без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи согласно статье 19,80 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из объяснений представителя истца ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец самостоятельно приняла решение воспользоваться услугами по пребыванию в платной палате в условиях стационарного лечения при наличии возможности пребывания на лечении бесплатно. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате палаты не могут быть признаны необходимыми с возложением их возмещения на сторону ответчика.

25 сентября 2022 года ФИО1 с ФИО5 был заключен договор оказания услуг по уходу за истцом сроком на 1 месяц, стоимость услуг определена 20 000 рублей. Согласно пункту 2 договора в перечень услуг, которые оказывает ФИО5 истцу, входит: наблюдение за подопечной, уход за ней, обеспечение приготовления пищи и кормление, регулярная уборка помещений, сопровождение подопечной в медицинские учреждения, следить за приемом лекарственных средств, поддерживать в чистоте вещи подопечной.

Из анализа медицинских документов (выписки из медицинской карты стационарного больного стационарных и амбулаторных карт №94672/206, №93142/920) следует, что истцу рекомендовано после стационарного лечения передвижение на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, ограничение длительного положения стоя. Допрошенный судом свидетель ФИО6, сестра истца, пояснила, что ухаживала за истцом днём, а сиделка находилась с истцом в ночное время.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на сиделку по заключенному с ФИО5 договору оказания услуг, так как нуждаемость в данных расходах не установлена, назначения врача о необходимости истцу постороннего ухода отсутствуют.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина А.С.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи