Судья Романов Е.Р. Дело № 2-12/2023 (1 инстанция)

Дело № 33-12643/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000449-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ликвидационной комиссии МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года)

по иску ФИО1 к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, ликвидационной комиссии МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, указав, что 01 января 2012 года она принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по методике клубной работы с должностным окладом с учетом надбавок за стаж и разъездной характер работы в размере 19 993 рубля 93 копейки.

31 января 2020 года она уволена на основании приказа [номер] от 31 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания. Трудовой договор расторгнут работодателем в одностороннем порядке по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года приказ МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области № 13/05-02 от 31 января 2020 года признан незаконным, она восстановлена в прежней должности «ведущий специалист по методике клубной работы».

Как указывает истец, 12 ноября 2021 года ею подано заявление о выдаче новой трудовой книжки вместо старой, испорченной записью о незаконном увольнении.

Однако, работодатель отказался предоставлять дубликат трудовой книжки, заявив, что он может только сделать запись в имеющейся трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, затем ей было предложено самой приобрести трудовую книжку со ссылкой на то, что работодатель не имеет возможности ее приобрести.

Она, истец, многократно подходила к работодателю с данным требованием, однако в установленный законом срок новая трудовая книжка (дубликат) не выдана.

12 декабря 2021 года истица вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей новой трудовой книжки.

Ввиду того, что работодатель не исполнял закон и не предоставлял ей дубликат трудовой книжки, она обратилась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Нижегородской области.

В нарушение положений действующего законодательства дубликат трудовой книжки выдан работодателем 04 февраля 2022 года с нарушением порядка и срока выдачи трудовых книжек, а также с нарушением порядка и процедуры увольнения, предусмотренных ст.66 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н.

Кроме того, предоставив дубликат трудовой книжки ТК-VI [номер] только 04 февраля 2022 года, работодатель допустил не только нарушение срока, но также и порядка предоставления, выдачи и оформления данного дубликата.

Так, в силу положений п.30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н работодатель обязан перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Вместе с тем, имея копию трудовой книжки истца и данные о его трудовой деятельности, что подтверждается документами о проведении аттестации 10 июля 2019 года, впоследствии перенесенной на 18 июля 2019 года, работодатель не перенес в дубликат трудовой книжки все произведенные в трудовой книжке записи, то есть, не восстановил записи в дубликате трудовой книжки, что является нарушением порядка выдачи трудовой книжки.

По мнению истца, выданный ей дубликат трудовой книжки содержит недействительные и недостоверные сведения о стаже. В частности, не были учтены записи об учебе в высших учебных заведениях (ГГК им. Глинки и ННГУ им. Лобачевского). Соответственно, не учтен стаж в этот период.

Также в нарушение положений статьи 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, запись № 1, внесенная в дубликат трудовой книжки ФИО1 о принятии в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области из отдела культуры, спорта и работы с молодежью администрации Павловского муниципального района, не заверена надлежащим образом подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя.

Запись № 1 о принятии ее на работу в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области с 01 января 2012 года на основании приказа от 10 января 2012 года некорректна. Так как трудовой договор [номер] с ФИО1 заключен 01 января 2012 года, то приказ должен быть от 01 января 2012 года, а не от 10 января 2012 года, как указано в дубликате трудовой книжки. Прием работника на работу «задним числом», то есть, до вынесения приказа, невозможен.

Данными незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1, ей причинен моральный вред.

По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила: признать дубликат трудовой книжки [номер] недействительным; обязать МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки с записями трудовой книжки, согласно копии трудовой книжки, имеющейся у работодателя в материалах аттестации и представленной в судебное заседание; взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области компенсацию морального вреда за предоставление и выдачу заведомо недействительного дубликата трудовой книжки, в нарушение п.30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в размере 60 000 рублей; взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в связи с выдачей трудовой книжки позднее 15 дней в нарушение работодателем трудового законодательства, в частности ст.66 Трудового кодекса РФ, п.27 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», нарушением порядка предоставления, выдачи и оформления данного дубликата трудовой книжки в размере 115 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ликвидационная комиссия МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области; в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Управление культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования; представитель ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области ФИО3 с иском не согласилась.

Представители ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, управления культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать дубликат трудовой книжки [номер] недействительным; на МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области возложена обязанность предоставить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в соответствии с требованиями действующего законодательства; с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; при недостаточности денежных средств (имущества) у МБУК «РСКЦ» Павловского района денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 отказано. С МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав в связи с нарушением срока выдачи дубликата трудовой книжки, увеличив его размер до 65 000 рублей и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за выдачу недействительного дубликата трудовой книжки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на существенное уменьшение судом размера компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи дубликата трудовой книжки, при этом судом не учтено многократное нарушение работодателем трудового законодательства РФ в отношении истца, являющейся многодетной матерью, одинокой матерью в отношении третьего ребенка, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей; полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда ниже суммы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также ниже МРОТ, установленного Указом Президента РФ с 01 января 2023 года. По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием судом недействительным дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области просит отменить решение в части признания дубликата трудовой книжки недействительным, как постановленного с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязан изготовить дубликат, основываясь на выписке о сведениях трудовой деятельности за период до 01 января 2012 года в соответствии с постановлением Пенсионного фонда от 31 июля 2006 года № 192п, поскольку ни в одном нормативном акте не содержится ссылок на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут являться надлежащим первичным документом, на основании которого вносятся сведения в трудовую книжку. Заявитель указывает на отсутствие у работодателя каких-либо документов, подтверждающих сведения о работе истца в других организациях, в связи с чем работодатель заполнил сведения, исходя из документов, которые имелись без указания отдельных периодов, при этом в силу абзаца 7 пункта 29 Приказа Минтруда РФ от 19 мая 2021 года № 320Н у ответчика отсутствует обязанность запрашивать первичные документы у других работодателей.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2012 года ФИО1 принята в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области на должность ведущего специалиста по методике клубной работы (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.66-67).

Приказом [номер] от 31 января 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по методике клубной работы МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области с 12 ноября 2021 года (т.2 л.д.64 оборот).

12 ноября 2021 года ФИО1 на имя председателя ликвидационной комиссии МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области подано заявление о выдаче новой трудовой книжки (т.1 л.д.7).

12 ноября 2021 года работодателем ФИО1 выдано уведомление о необходимости предоставить оригинал трудовой книжки со ссылкой на положения статьи 65 Трудового кодекса РФ. Указанное уведомление получено ФИО1 под роспись (т.1 л.д.36).

12 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дубликата трудовой книжки вместо испорченной записью о незаконном увольнении (т.1 л.д.8).

В связи с невыдачей дубликата трудовой книжки в установленный законом срок ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Нижегородской области выявлены нарушения работодателем статьи 66 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», о чем составлен акт документарной проверки № 52/7-4912-21-ОБ/12-496-И/573 от 19 января 2022 года (т.2 л.д.5-7).

19 января 2022 года МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области выдано предписание № 52/7-4912-21-ОБ/12-496-И/573 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 (т.2 л.д.1-105).

04 февраля 2021 года МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области выдало ФИО1 дубликат трудовой книжки, что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек (т.1 л.д.39, 162-163).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что предоставив дубликат трудовой книжки 04 февраля 2022 года, работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выдачи дубликата, порядка его предоставления и оформления данного дубликата трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дубликат трудовой книжки выдан ФИО1 с нарушением сроков, установленных пунктом 27 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при этом дубликат трудовой книжки не соответствовал требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 года № 320н (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктом 27 Порядка, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (пункт 30).

В соответствии с пунктом 28 Порядка, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

Согласно пункту 29 Порядка, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Как установлено выше, работодатель в нарушение положений ст.66 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 года № 320н, в установленный срок и порядке не выдал истице дубликат трудовой книжки по ее заявлениям, в связи с чем МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области выдано предписание № 52/7-4912-21-ОБ/12-496-И/573 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истца.

Во исполнение указанного предписания 04 февраля 2021 года МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области выдало ФИО1 дубликат трудовой книжки (т.1 л.д.39, 162-163).

Из дубликата трудовой книжки, выданной ФИО1 (т.1 л.д.37-38, 77, т.1, л.д.163-164 оборот) следует, что работодатель внес сведения о ее общем трудовом стаже до момента принятия в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области - 22 года 7 месяцев 4 дня, а также сведения о принятии ее в порядке перевода из отдела культуры и искусства администрации Павловского муниципального района на должность ведущего специалиста по клубной работе с 01 января 2012 года на основании приказа от 10 января 2012 года и сведения о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 01 февраля 2022 года, при этом подпись ФИО1 на первой странице трудовой книжки, заверяющая правильность внесенных сведений, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно - 12 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года - подавала на имя работодателя заявления о предоставлении дубликата трудовой книжки с оформлением всех записей, при этом дубликат трудовой книжки выдан работодателем с нарушением срока, установленного пунктом 27 Порядка, а также с нарушением пунктов 28, 29 Порядка, регламентирующих внесение работодателем в раздел «Сведения о работе» информации о работе у предыдущих работодателей, а также заверение работником своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки правильность внесенных сведений после даты заполнения трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании дубликата трудовой книжки недействительным, возложении обязанности предоставить и выдать новый дубликат трудовой книжки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязан изготовить дубликат, основываясь на выписке о сведениях трудовой деятельности за период до 01 января 2012 года в соответствии с постановлением Пенсионного фонда от 31 июля 2006 года № 192п, поскольку в силу предписаний пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, является обязанностью работодателя, в данном случае МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области, внесшего в трудовую книжку истца запись об увольнении, признанного незаконным решением суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя каких-либо документов, подтверждающих сведения о работе истца в других организациях, поскольку в силу абзаца 7 пункта 29 Приказа Минтруда РФ от 19 мая 2021 года № 320Н у ответчика отсутствует обязанность запрашивать первичные документы у других работодателей, не является основанием к отмене решения, поскольку, именно на работодателе лежит обязанность оказать содействие работнику в получении необходимых документов и на основании полученных документов оформить дубликат трудовой книжки. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области направляло в адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости самостоятельно предоставить сведения о своей трудовой деятельности за период до 01 января 2012 года, не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав ФИО1, допущенных МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, учитывает следующее.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и разъяснений по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ (статьями 150, 151, 1099-1101), определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной компенсации морального вреда определен судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом того, что ответчиком является бюджетная организация, находящаяся в стадии ликвидации.

По мнению судебной коллегии, указанная выше денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, по доводам апелляционной жалобы истца, для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено многократное нарушение работодателем трудового законодательства в отношении истца, являющейся многодетной матерью, одинокой матерью в отношении третьего ребенка, на иждивении которой находятся в настоящее время двое несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером взысканной компенсации не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца, о том, что в связи с признанием судом недействительным дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению как самостоятельное требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в связи с установлением факта несвоевременной выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки, а также признания дубликата трудовой книжки, недействительным, исходя из чего взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за установленные нарушения трудовых прав.

Кроме того, заявляя в данном деле требования о компенсации морального вреда, истица их обосновала нарушением ее трудовых прав в связи с выплатой отпускных несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ правильно, в связи с чем доводы истца об иных многочисленных нарушениях ее трудовых прав ответчиком отклоняются, поскольку имеются иные споры с участием сторон в защиту нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что размер присужденной компенсации морального вреда ниже суммы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2023 года, как несостоятельный, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.