Дело № 2-2641/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.10.2023 года по делу № 2-2606/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 243 руб., всего 20303 руб., всего 20303 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП по Челябинской области без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения морального вреда, вины судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 в причинении ФИО2 убытков и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наступившим вредом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно <дата обезличена> вынесла постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО2, в следствие чего банк незаконно удержал денежные средства.

В соответствии с п.4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.06.2020 года судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, согласно п.4.1.4 должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 20 303 руб., причиненный ФССП России (л.д. 3-5).

Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 81, 82).

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения в которых указала, что срок предъявления регрессного иска следует исчислять со дня обнаружения работодателем такого ущерба. С учетом того, что с иском к ФССП Козлов обратился в суд <дата обезличена>, течение срока давности следует исчислять с этой даты. Именно в связи с получением иска ФССП обнаружило наличие ущерба. В любом случае с даты принятия судом решения по иску ФИО2 <дата обезличена> и с даты вступления в силу указанного судебного постановления <дата обезличена> прошло более года. Настоящее требование ФССП России предъявлено в суд <дата обезличена>, то есть спустя го со дня обнаружения ущерба, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям ФССП России о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать ФССП России в удовлетворении требований (л.д. 64-66).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 83).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. (в редакции от 14.02.2024 года) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приказом Директора ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области (л.д.38).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05.07.2023 года (дело 2а-1889/2023) действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 по списанию денежных средств со счета должника ФИО2 в период добровольного срока исполнения по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> признаны незаконными (л.д. 70-72).

Кроме того, судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.10.2023 года по делу № 2-2606/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФССП РФ за счет средств казны РФ убытков в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 560 рублей, почтовые расходы 243 рубля, всего 20 303 рубля (л.д. 73-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП, ГУ ФССП по Челябинской области - без удовлетворения (л.д. 76-78).

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в материалах дела имеются приказ о проведении проверки в отношении судебного пристава исполнителя, заключение по результатам проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, письменные объяснения ФИО1 по факту причиненного ущерба ФИО2 в результате совершенных ею исполнительных действий, указанные объяснения отобраны у ответчика до обращения с иском в суд (30-31, 18-22, 23-25).

<дата обезличена> операционным департаментом банка России на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 303 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 36).

Обращаясь с иском ФССП России указала на то, что в связи перечислением денежных средств на счет ФИО2 истец на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения.

Исходя из изложенного, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена, истребовались письменные объяснения у ответчика, а также установлена вина ответчика решением суда, что свидетельствует о соблюдении прав работника и не исключает возложение на последнюю материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФССП России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 303 рубля.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку <дата обезличена> произведена выплата денежных средств ФИО2 в размере 20 303 руб. (л.д. 36), исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с квитанцией об отправке <дата обезличена> (л.д. 6), суд пришел к выводу, что обращение ФССП России в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (<номер обезличен>) материальный ущерб в размере 20 303 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.