СудьяКаташова А.М. Дело№33-2253/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2037/2021 (№13-362/2023)

УИД 37RS0012-01-2021-000974-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20июля 2023г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9декабря 2021 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от30 марта 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, которое мотивированно наличием в деле доказательств, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, ненадлежащим оформлением материалов гражданского дела в период его рассмотрения, утратой секретарем судебного заседания документов, в частности запроса, направленного судом в ИФНС России по г.Иваново, что лишило заявителя права на ознакомление с материалами дела в полном объеме. В этой связи истец просила пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2023 г. в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С определением суда не согласна истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указав, что при подаче и рассмотрении ее первого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9декабря 2021 г., по результатам которого принято определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 г. и апелляционное определение от 21 июня 2023 г., в качестве вновь открывшихся обстоятельств были указаны иные обстоятельства, а именно наличие в материалах дела ответа ИФНС России по г. Иваново на запрос суда, содержащего сведения, составляющие налоговую тайну, и пометку «Для служебного пользования», о котором она не была осведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Статьей 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Одним из правовых свойств законной силы судебного постановления является свойство исключительности судебного постановления, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику

Однако указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г., по результатам рассмотрения которого принято определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26января 2023 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от21 июня 2023 г., предмет и основания вновь поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г. являются аналогичными, усматривается тождественность ранее рассмотренного и вновь поданного заявлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из заявленных заявителем требований.

Так, из заявления ФИО1 от 18 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9декабря 2021 г., определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26января 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от21июня 2023 г., вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО1, усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 были указаны обстоятельства наличия в материалах дела ответа ИФНС России по г. Иваново на запрос суда, содержащего сведения, составляющие налоговую тайну, и пометку «Для служебного пользования», о котором она не была осведомлена; указанные обстоятельств и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В заявлении ФИО1 от 14 июля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г. указано в качестве вновь открывшихся обстоятельств на наличие в деле доказательств, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, ненадлежащее оформление материалов гражданского дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции, утрату секретарем судебного заседания документов, в частности запроса, направленного судом в ИФНС России по г.Иваново, что лишило заявителя права на ознакомление с материалами дела в полном объеме. В частной жалобе заявителем так же указано, что помимо утраты секретарем судебного заседания документов (запроса, направленного судом в ИФНС России по г.Иваново), утрачена так же аудиозапись протокола судебного заседания от 1 ноября 2021 г., что так же является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении от 14 июля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г., не являются тождественными (идентичными) обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 декабря 2022 г., и которые были предметом рассмотрения судебных инстанции при постановлении определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26января 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от21 июня 2023 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии

заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2021 г., является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления, в виду этого определение суда от 20июля 2023г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления и гражданского дела – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июля 2023г. отменить, материал и гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131 – 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.