Дело № 2-1702/2023 (№33-12041/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
21.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о признании недействительным требований бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившее по частной жалобе ООО «МТ Руссия» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ООО «МТ Руссия», АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать банковские гарантии, выданные АО «Райффайзенбанк» в рамках заключенного договора <№> от 03.12.2021 прекращенными, признать право на предъявление требования о платеже по банковским гарантиям отсутствующим, признать договор поручительства прекращенным.
В обоснование исковых требований указала, что 03.12.2021 между ООО «МТ Руссия» и ООО «Феррум-С» заключен договор <№> на поставку - Каркас из металлоконструкций. Согласно договору ООО «Феррум-С» обязалось изготовить и поставить в адрес ответчика металлоконструкции, а ответчик обязался произвести оплату. Цена заказа на поставку составила 193 283 371, 39 руб. Согласно условиям договора ООО «Феррум-С» обязан был предоставить покупателю ООО «МТ-Руссия» банковские гарантии. Гарантия возврата аванса и гарантия исполнения обязательств, в связи с чем, 21.12.2021 между ООО «Феррум-С» и АО «Райффайзенбанк» заключено Соглашение <№>-ЕКВ о выпуске банковских гарантий с лимитом на 600 000 000 руб. Между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» 21.12.2021 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 несет солидарную с ООО «Феррум- С» ответственность переда Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Феррум-С» по Соглашению, в частности, обязательств по возмещению Банку всех сумм, уплаченных Банком бенефициару по Гарантиям. В рамках заявленного лимита Банком выданы банковские гарантии во исполнение вышеуказанного договора: <№> от 22.12.2021 для целей обеспечения исполнения ООО «Феррум-С» обязательств по возврату аванса на сумму 92 776 018, 27 руб. и <№> от 22.12.2021 для целей обеспечения исполнения ООО «Феррум-С» обязательств ООО «МТ Руссия» по исполнения обязательств в рамках заказа на поставку <№> от 03.12.2021 на сумму 23 194 004,57 руб.
ООО «МТ Руссия» 07.06.2022 уведомило ООО «Феррум-С» о приостановлении действия договора <№> от 03.12.2021 на неопределенный срок, при этом ООО «Феррум-С» добросовестно выполняло взятые на себя обязательства по договору до момента приостановления. На день приостановления договора обязательства исполнены на 61,9%. Поскольку ООО «Феррум-С» обязательств по договору не нарушало, полагает, что требование платежа по Банковским гарантиям является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «МТ Руссия» приостановил действие договора без указания каких-либо причин. Удовлетворение АО «Райффайзенбанк» требования ООО «МТ Руссия» приведет к неосновательному обогащения последнего, а у Банка возникнут необоснованные регрессные требования к ООО «Феррум-С», а также к поручителям, в том числе к истцу ФИО1 Обращение в суд с настоящим иском направлено на предотвращение злоупотребления со стороны ООО «МТ Руссия».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указал, что данный спор представляет собой спор поручителя по обязательствам коммерческих организаций, которые заключили договоры о предоставлении независимых гарантий с АО «Райффайзенбанк», а также договоры поставки. То есть является экономическим спором. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, имеются в совокупности два условия подсудности дел арбитражному суду. Если, по мнению суда, дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы, просил передать дело по подсудности с Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в договоре поручительства (п.5.1) сторонами согласована подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в Мещанский районный суд г. Москвы - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «МТ Руссия» просит определение суда первой инстанции отменить, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что договор поручительства был использован в целях искусственной передачи в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга спора, который не мог быть там рассмотрен.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО МТ «Руссия» - ФИО2, представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3, третьего лица ООО «Луна» - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Луна» - ФИО5, представитель третьего лица ООО «Феррум-С» - ФИО6
Представитель ответчика ООО МТ «Руссия» - ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, передать гражданское дело № 2-1702/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3, третьего лица ООО «Луна» - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Луна» - ФИО5, представитель третьего лица ООО «Феррум-С» - ФИО6 возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статье 32 данного Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из приведенных положений закона и акта по их применению следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства <№> от 21.12.2021, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», споры, возникающие из настоящего договора поручительства или в связи с ним, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Кроме требований к АО «Райффайзенбанк», истец также заявила требование к ООО «МТ Руссия», с которым в договорных отношениях не состоит, и на которого условие о договорной подсудности, установленное договором поручительства, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», не распространяется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что исковое требование заявлено ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, спорным является договор поручительства, заключенный с истцом безотносительно к её статусу индивидуального предпринимателя, в связи с чем она вправе обратиться в суд с учетом положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, либо по месту нахождения филиала.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» – без удовлетворения.
Судья: