Апелляционное определение по делу № 2-5085/2022 от 03.07.2023

Судья Колоскова О.Р. 33-11216/2023

(1 инст.)№ 2-5085/2022

УИД 61RS0023-01 -2022 -004320-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.05.2019 г. о предоставлении кредита в размере 28602 руб. (для оплаты товара, приобретенного в торговой организации). Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии п. 1.1 раздела I Общих условий договора открыт банковский счет <***>.

В июле 2019 г. в банке были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчетов по договору потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами банка путем снятия через кассы офисов банка или погашения задолженности по кредитным договорам.

Из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы, банк получил чарджбэки/диспуты с признаком несанкционированных транзакций (требование о возврате суммы операций от банка-эквайера в банк-эмитент путем списания денежных средств по заранее данному акцепту с корреспондентского счета банка-эквайера в связи с сообщением держателя карты в банк-эмитент о несанкционированной операции). При отправке чарджбэка платежные системы безакцептно списывают суммы чарджбэка со счета банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») зачисляет ее банку-эмитенту. В данном случае операции были совершены без кода подтверждения 3D Secure. Банк не имел права оспорить данные операции, т.к. переводы с использованием технологии IVR осуществляются без проверки кода 3D Secure. Списание этих сумм бухгалтерия отражает по специальным счетам, открытым для учета чарджбэков, списанных платежными системами. Фактом, подтверждающим списание вышеуказанных денежных средств, являются выписки по специальным банковским счетам.

Для возмещения расходов, которые понес банк, получив указанные чарджбэки (диспуты), банк отразил требования к клиенту, которому были зачислены денежные средства с карт других банков с использованием технологии IVR, что подтверждается распоряжением от 22.01.2020 г., выпиской по счету требования к клиенту. Основанием претензий в данном случае являются мошеннические операции в сфере информационных технологий (фрод; fraud - несанкционированные действия, неправомерное пользование ресурсами и услугами). Все вышеуказанные денежные средства были списаны со счетов держателей карт банков-эмитентов без их согласия и ведома.

В ходе анализа ситуации было установлено, что в период с 25.07.2019 г. по 27.07.2019 г. в результате проведения несанкционированных транзакций, были зачислены платежи на общую сумму 230000 руб. на cчет <***>, открытый для расчетов по договору <***> на имя ФИО2, что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции СНАRGЕВАСК:

26.07.2019 г. и 03.08.2019 г. клиент, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 206329,96 руб. (140000 руб. + 66329,96руб.), а 20.08.2019 г. сумма в размере 23670,04руб. была направлена на погашение задолженности заемщика по договору в соответствии с распоряжением клиента.

Из банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей. В соответствии с правилами платежных систем банк был обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков. Платежные системы в период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г. безакцептно списали специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий, указанных в электронном журнале операции СНАRGЕВАСК на общую сумму 230000 руб. Для возмещения расходов, которые понес банк в период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г., на основании распоряжения от 22.01.2020 г. сумма в размере 230000 руб. отражена на счете требования к клиенту. При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 230000 руб. Денежные средства в сумме 230000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения размере 230000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 30681,08 руб.; расходы по оплате государстве пошлины в размере 5806,81 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что в июне 2019 г. продавала золотые украшения стоимостью 250000 руб. Данный комплект был продан женщине по имени Анастасия. Денежные средства были перечислены ответчику частями. Местонахождение указанной женщины ответчику неизвестно. Также в суд не представлены доказательства выплаты денежных средств лицам, у которых якобы необоснованно списали деньги со счета. Доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств не представлено. В материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по получению золотых украшений, а сам банк стороной по сделке не выступал. Денежные средства были приобретены ответчиком не за счет банка. Ответчик не обогатилась от сделки, а продала золотые украшения, не делала ничего незаконного для списания денег со счетов третьих лиц, незаконное перечисление совершили мошенники. Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, за который у ответчика были списаны денежные средства, но банк предоставил сведения, что договор страхования не был заключен. У суда отсутствовали сведения о том, возмещен ли истцу ущерб, причиненный третьим лицам страховыми компаниями в настоящее время. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО3 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.05.2019 г. о предоставлении кредита в размере 28602 руб. для оплаты товара, приобретенного в торговой организации. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии п. 1.1 раздела I Общих условий договора открыт банковский счет <***>. При заключении договора между банком и заемщиком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 10).

В июле 2019 г. банком были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчетов по договору потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами банка путем снятия через кассы офисов банка или погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается распоряжением от 22.01.2022 г. (л.д. 23, 24).

Из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы, банк получил чарджбэки/диспуты с признаком несанкционированных транзакций (требование о возврате суммы операций от банка-эквайера в банк-эмитент путем списания денежных средств по заранее данному акцепту с корреспондентского счета банка-эквайера в связи с сообщением держателя карты в банк-эмитент о несанкционированной операции). При отправке чарджбэка Платежные системы безакцептно списывают суммы чарджбэка со счета банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») зачисляет ее банку-эмитенту. В данном случае операции были совершены без кода подтверждения 3D Secure. Банк не имел права оспорить данные операции, т.к. переводы с использованием технологии IVR осуществляются без проверки кода 3D Secure. Списание этих сумм бухгалтерия отражает по специальным счетам, открытым для учета чарджбэков, списанных платежными системами. Фактом, подтверждающим списание вышеуказанных денежных средств, являются выписки по специальным банковским счетам (л.д. 53-58).

Счет <***> - пассивный, счет <***> - активный. По дебету счетов отражаются: возвращаемые клиентам суммы, ошибочно списанные с их банковских счетов на основании ранее полученных реестров платежей, предусмотренных Положением Банка России № 383-П.

Возвратный платеж или чарджбек (англ. Chargeback - «возвратный платёж») - возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершённого с банковской карты, возможность возвратить свой платеж.

В период с 25.07.2019 г. по 27.07.2019 г. в результате проведения несанкционированных транзакций, были зачислены платежи на общую сумму 230000 руб. на счет <***>, открытый для расчетов по договору <***> на имя ФИО2, что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции СНАRGЕВАСК (л.д. 28).

26.07.2019 г. и 03.08.2019 г. истец, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 206329,96 руб. (140000 руб. + 66329,96руб.), а 20.08.2019 г. сумма в размере 23117,30 руб. была направлена на погашение задолженности заемщика по договору в соответствии с распоряжением клиента, что подтверждается выпиской по номеру счета (л.д. 51,52).

Из банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей.

В соответствии с правилами платежных систем банк был обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков. Платежные системы в период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г. безакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий, указанных в электронном журнале операции СНАRGЕВАСК на общую сумму 230000 руб. (л.д. 28). Для возмещения расходов, которые понес банк в период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 г., на основании распоряжения от 22.01.2020 г. сумма в размере 230000 руб. отражена на счете требования к клиенту (л.д. 51-52).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 845, 847, 849, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 получила вышеуказанные денежные средства от истца без установленных законом и сделкой оснований, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г., утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Апеллянт факт получения денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с третьим лицом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО1

Доводы апеллянта, о том, что денежные средства были переведены на ее карту некоей Анастасией, которой были проданы золотые украшения на сумму в размере 250000 рублей, подлежат критической оценке.

Ответчик не представила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт договорных отношений, не указала покупателя, с которым она, как следует из ее пояснений, совершила сделку «на дому», а также данные о самом товаре – объекте сделки: вес, объем, ассортимент золотых украшений, не пояснила из чего складывалась цена за передаваемые золотые украшения. Кроме того, ссылаясь на то, что покупатель являлась ее знакомой по «общей компании», ответчик не смогла пояснить, в связи с чем при наличии общих знакомых утрачены контакты с ней.

Пояснения о том, что ответчик продала золотые украшения на 250 000 рублей и именно эта сумма поступила от покупателя на карту опровергаются движением по счету (л.д. 16 оборот), из которого следует, что зачисления производились с 25.07.2019 г. по 27.07.2019 г. различными суммами и с различных карт на общую сумму 230000 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получила денежные средства в размере 230000 рублей без законных оснований. Кроме того, ответчик при получении претензии в 2020 г., зная о том, что платежи отозваны, не была лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к покупателю.

Доводы апеллянта о том, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, за который у ответчика были списаны денежные средства, но банк предоставил сведения, что договор страхования не был заключен, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.