Дело № 2-2526/2025

66RS0001-01-2025-000381-16

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2025

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

01.11.2024 ответчик ТУ Росимущество в Свердловской области и истец ИП ФИО1 заключили договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, согласно которому в собственность истца перешло транспортное средство — автомобиль <иные данные>. Вместе с тем, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, препятствует истцу осуществить постановку транспортного средства на учет в ГИБДД.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от ареста имущество автомобиль <иные данные>, наложенного постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 и приговором Каменского районного суда Свердловской области от 25.07.2023 по уголовному делу №, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске (л.д. 5-7, 51).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 50, 55, 56).

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 52).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, согласно которому в собственность истца перешло транспортное средство — легковой автомобиль <иные данные> (л.д. 27-28, 29).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 226 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п. 2.1 договора).

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2023 постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области ходатайство дознавателя ОД <ФИО>1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество — автомобиль <иные данные>, принадлежащий подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, запрет подозреваемому ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, а также передавать его в пользование третьим лицам (л.д. 56-57).

25.07.2023 приговором Каменского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 05.10.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, транспортное средство <иные данные>, принадлежащее ФИО2 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано, арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 на транспортное средство <иные данные>, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства (л.д. 14-15).

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 19.10.2023 №, выданного Каменским районным судом Свердловской области по уголовному делу №, в отношении ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) транспортное средство <иные данные> (л.д. 21-22).

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесен акт о конфискации транспортного средства и передачи на ответственное хранение ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 23-26).

31.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области автомобиль <иные данные>, обращенный в собственность государства, передан на распоряжение (л.д. 25).

12.07.2024 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о передаче на реализацию (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства № в отношении спорного транспортного средства (л.д. 26).

Как следует из ответа СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 06.03.2025, исполнительное производство от 02.11.2023 № в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, все ограничения и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, сняты (л.д. 62-64).

Согласно данным, представленным отделом ТН и РАМТС ГИБДД транспортное средство <иные данные> с 20.04.2022 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2, постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 (судья <ФИО>2 №) в отношении транспортного средства наложен запрет совершения регистрационных действий, иные ограничения в отношении транспортного средства отсутствуют (л.д. 53-54).

На основании изложенного, принимая во внимание, что с 01.11.2024 истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, заключенного между истцом и ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области, учитывая, что реализация транспортного средства осуществлена во исполнение приговора Каменского районного суда Свердловской области от 25.07.2023, вступившего в законную силу 05.10.2023, арест на транспортное средство приговором суда был сохранен до его исполнения в части конфискации транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от ареста автомобиль <иные данные>, наложенного постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 №.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, суду не представлено. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <иные данные>) к ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН <***>), ФИО2 (<иные данные>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <иные данные> от ареста, наложенного постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 №.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: