Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением ФИО3;

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Е.О.

- «иные данные» гос.регистрационный №

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Она приобрела право на взыскание ущерба с ответчика.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере Х руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб., расходы на экспертизу в сумме Х руб., почтовые расходы в сумме Х руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Х руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля иные данные гос.регистрационный № ФИО4

(№)

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу:

- 486 400 руб. – сумму причиненного ущерба

- 12 000 руб. – расходы на юридические услуги

- 5 000 руб. – расходы на экспертизу

- 775 руб. 16 коп. – почтовые расходы

- 2058 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности

- Х руб. - расходы по уплате гос.пошлины

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 486 400 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением ФИО3;

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Е.О.

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО5,

что следует из справки о ДТП.

(№)

Автомобиль «иные данные» гос.регистрационный № принадлежит истцу.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный №, совершил проезд под запрещающий сигнал светофора.

(л.д.№,№)

Из справки о ДТП следует, что автомобиль иные данные гос.регистрационный № принадлежит иностранному гражданину ФИО4

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставленным на миграционный учет, снятым с миграционного учета на территории <адрес> не значится.

(№)

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» следует, что собственника автомобиля иные данные гос.регистрационный № установить не предоставляется возможным, он гражданин иностранного государства, автомобиль не проходил государственную регистрацию на территории РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял иные данные, двигался со скоростью 60 км/ч на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «иные данные», после чего его отбросило на «иные данные».

(№)

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в автомобиле «иные данные» на переднем пассажирском сиденье, за рулем был водитель В.Ю., водитель ФИО3 ехал на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение.

(№)

Из письменных объяснений В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Рено Меган», двигался на зеленый сигнал светофора, водитель иные данные двигался на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «иные данные» и автомобилем под его управлением.

(№)

Водитель «иные данные» Е.О. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО3 «летел» на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем, затем врезался в «иные данные».

(№)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцу в выплате страхового возмещения САО «иные данные», где была застрахована ее гражданская ответственность, было отказано в связи с тем, что полис ОСАГо у ФИО3 на момент ДТП отсуттвовал, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

(№)

Истец обратилась в ООО ЭК «иные данные» для выполнения экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей округленно составляет Х руб.

(№)

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «иные данные» гос.регистрационный № могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» гос.регистрационный № без учета износа – Х руб., с учетом износа - Х руб. (на дату производства экспертизы Х руб. и Х руб. соответственно); среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату проведения исследования – Х руб., стоимость годных остатков на дату исследования – Х руб.

(№)

Вышеприведенные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта суд приходит к выводу, о том, что имеет место полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля)

Истец просит взыскать ущерб в сумме 486 400 руб. ( 660 000 руб. – 180 200 руб.), суд находит относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба подтвержденным вышеприведенными доказательствами.

Суд находит иск в части взыскания ущерба подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3, приходя к выводу, что в момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности: в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), из материалов дела следует, что ФИО3 управлял данным автомобилем с согласия владельца, передавшего ему такое право в отношении своего автомобиля, данный автомобиль собственником в розыск не объявлялся, законность владения автомобилем со стороны ФИО3 им не оспаривалась, автомобиль находился во владении ФИО3 на протяжении длительного времени, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, управлявшего этим же транспортным средством, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (т.1 л.д.125), учитывая, что в момент ДТП ФИО4 владельцем автомобиля не являлся, в иске к нему должно быть отказано.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании с ФИО3 процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оценку в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 775 руб. 16 коп.

В части расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено 12000 руб., суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время, необходимое представителю на составление иска и подготовку материалов для предъявления иска в суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., находя их соразмерными объему работ и ценам, сложившимся в <адрес> на аналогичные услуги.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана по конкретному гражданскому делу, оригинал приобщен в материалы дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в суме Х руб., истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной им гос.пошлины.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь 194- 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №

- 486 400 руб. – сумму причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- 12 000 руб. – расходы на юридические услуги

- 5 000 руб. – расходы на экспертизу

- 775 руб. 16 коп. – почтовые расходы

- 2058 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 486 400 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

- Х руб. - расходы по уплате гос.пошлины

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «иные данные» расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб. (взыскатель ООО «иные данные», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с №, к/с №, <адрес> банк ПАО Сбербанк, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные