УИД 63RS0038-01-2023-004012-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4900/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Кировского района г. Самары Ефименко В.А., Прокуратуре Самарской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Центру по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным предупреждения прокурора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** административным ответчиком, заместителем прокурора Кировского района г. Самары Ефименко В.А. по результатам рассмотрения поступившего из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области материала проверки № по факту распространения экстремистских материалов, в отношении административного истца ФИО1, вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона. *** предупреждение прокурора было вручено лично административному истцу. Административный ответчик обосновывает свое решение тем, что в период с 17 по *** ФИО1 арендовала дом, расположенный по адресу: <адрес> для проведения дня рождения. *** сотрудниками ЦПЭ в данном доме были обнаружена и изъяты журналы «ФИО5» под редакцией основателя и лидера религиозной организации «Алля-Аят» А.Ф.М. в количестве 5 изданий, 2 из которых внесены в федеральный список экстремистских материалов МЮ РФ под номерами № и №. На момент изъятия журналов в доме, помимо сотрудников полиции, находилось 26 приглашенных гостей. С указанным решением в виде вынесенного предупреждения, административный истец не согласна, считает, что она является незаконным и необоснованным, ограничивающим ее конституционные права и интересы. Административный истец не оспаривает факт проведения в вышеуказанный период празднования своего дня рождения в присутствии гостей, не согласен с изложенными в материалах проверки № обстоятельствами обнаружения и изъятия экстремисткой литературы. Из ответа на обращение, полученного от начальника ОМВД России по Красноярскому району Самарской области А.В.А., под указанным номером № был зарегистрирован материал проверки от *** по заявлению о похищении человека и его удержании по адресу: <адрес>. Из материала проверки № следует, что на момент обнаружения по указанному адресу экстремистских материалов в отношении административного истца по факту распространения экстремисткой литературы, дело об административном правонарушении возбуждено не было. Из чего следует, что факт обнаружения следователем экстремисткой литературы при проведении осмотра места происшествия в рамках материала проверки № необходимо было зарегистрировать под новым номером в Книге учета заявления и сообщений о преступлениях в виде рапорта. Новый номер данному сообщению не был присвоен, чем нарушено положение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органам МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в связи с чем проведение проверки по факту распространения экстремистских материалов является незаконным, а вынесенное по ее результатам предупреждение подлежит признанию судом незаконным.
Административный истец также не согласен с обстоятельствами обнаружения экстремистской литературы, изложенным в материалах проверки №, а именно: *** в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> следователем Ф.О.В., с участием сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия в рамках материала проверки КУСП-1081 УМВД по Красноярскому району Самарской области. Из полученного ответа Фрио начальника ОМВД России по Красноярскому району Самарской области А.И.Н. от *** следует, что *** в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области зарегистрирован материал проверки № по заявлению о похищении человека. *** по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе осмотра помещения с целью обнаружения похищенного человека, следователь внесла в протокол осмотра, как обнаруженные в данном помещении журналы «ФИО5» в количестве 5 штук, являющиеся экстремисткой литературой.
Однако присутствовавшие гости утверждают, что обнаруженные журналы им не принадлежат. Из полученного адвокатом опроса П.О.И. следует, что *** около 14 часов в частный дом, где они находились пришли сотрудники полиции. На 1 этаже указанного дома, оперативные сотрудники стали брать объяснения у всех присутствующих. Спустя два часа, т.е. около 16 часов, женщина, представившаяся следователем, стала проводить осмотр, как она заявила, места происшествия – данного жилого дома. Все присутствовавшие находились на 1 этаже, а П.О.И., являясь кормящей матерью, поднялась со своим новорожденным ребенком на второй этаж и прошла в комнату, где занялась его кормлением. Дверь в комнату была приоткрыта. Из комнаты был хорошо виден коридор с окном. В процессе кормления ребенка, она увидела, как мужчина в штатской одежде подошел к окну и положил под детскую пеленку стопку журналов, причем сделал это так, чтобы они были видны. Впоследствии она узнала о том, что следователем именно в этом месте, т.е. на 2 этаже среди вещей гостей, было обнаружены журналы. П.О.И. пояснила, что сможет опознать данного мужчину, который положил эти журналы на подоконник.
Адвокатом были получены объяснения у находящихся в доме И.М.А. и его супруги И.З.Ю. на вещах которых, следователем и были обнаружены журналы.
Из объяснений указанных лиц следует, что на подоконнике лежали принадлежащие им вещи: черная мужская барсетка, детская пеленка, бутылочка с водой для ребенка, яблоко, телефон. В ходе осмотра места происшествия следователь сказала, что бы подошел человек, чьи вещи лежат на подоконнике. Когда они подошли, увидели, что на черной сумке лежали журналы, накрытые детской пеленкой. И.М.А. и И.З.Ю. сразу заявили следователю, что журналов здесь не было, они им не принадлежат.
Среди присутствующих в доме гостей сложилось единое мнение о том, что из поведения следователя Ф.О.В. и сотрудников полиции было видно, что они не собирались никого искать в данном помещении, а приехали совсем с другой целью.
Хотя основанием для появления сотрудников полиции по указанному адресу стал материал проверки № зарегистрированный по анонимному звонку о том, что «некие сектанты похитили человека и хотят его убить», административный истец уверен в его юридической ничтожности, т.к. явно он был составлен с одной единственной целью – придать законность факту появления на частной территории, неприкосновенность которой охраняется государством, сотрудникам полиции и дальнейшего проведения там, нужных им мероприятий.
Фиктивный характер составления данного материала, подтверждается тем фактом, что до настоящего времени не возбуждено уголовной дело о заведомо ложном сообщении о совершении особо тяжкого преступления и не установлено лицо, совершившее его, что при развитии современных средств обнаружения и фиксации различного контента, не представляет для правоохранительных органов никаких трудностей, но при одном исключении – если стоит такая задача.
Административный истец считает, что следователем, при проведении осмотра места происшествия были совершены действия, направленные на фальсификацию доказательств, предусмотренные ч.2 ст. 303 УК РФ. На данном основании предупреждение прокурора является незаконным.
Административный ответчик в обоснование вынесенного предупреждения ссылается на изъятые журналы «ФИО5» под редакцией основателя и лидера религиозной организации «Алля-Аят» А.Ф.М. в количестве 5 изданий, 2 из которых внесены в федеральный список экстремистских материалов МЮ РФ под номерами № и №. Однако в Списке под указанными номерами содержатся журналы «ФИО5» под редакцией М.В.М. Журналы под редакцией основателя и лидера религиозной организации «Алля-Аят» А.Ф.М. в Списке экстремистских материалов МЮ РФ не содержатся.
Административный истец считает, что административный ответчик вынес незаконное предупреждение в отношении административного истца о недопустимости нарушения закона, ограничив ее конституционные права и интересы в виде празднования дня рождения со своими друзьями, в связи с чем, предупреждение прокурора подлежит признанию судом незаконным.
С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным предупреждения в отношении нее о недопустимости нарушения закона.
В последующем административный истец ФИО1 дополнила свои доводы тем, что в ходе проведенных мероприятий не установлен факт принадлежности экстремистской литературы именно ей, поскольку указанный дом, где были обнаружены данные материалы ей не принадлежит, а на момент изъятия этих материалов в доме находилось 26 человек, прибывших из различных регионов РФ и указанные журналы могли принадлежат любому из присутствовавших гостей, а также многочисленным сотрудникам правоохранительных органов. При этом следует принять во внимание, что данный журнал фактически не издается начиная с 2013 г., когда № и № и были признаны экстремисткой литературой. А с *** действие свидетельства о государственной регистрации журнала «ФИО5» ПИ № от *** и вовсе прекращено по решению суда. Т.е. у обычных граждан нет возможности приобрести указанные журналы, тем более для их распространения. В то же время эти журналы в большом количестве имеются у правоохранительных органов, которые как раз с 2013 г. у обычных граждан и начали их изымать. Таким образом, указанные журналы могли принадлежат именно сотрудникам правоохранительных органов, которые заявились на мероприятие истца. Сотрудниками полиции не были взяты отпечатки пальцев у лиц (включая самих сотрудников правоохранительных органов), присутствовавших в момент обнаружения и изъятия журналов в доме по адресу: <адрес>. Не были сняты отпечатки пальцев и на самих журналах для последующей их идентификации. Таким образом, административный истец не имеет никакого отношения к журналам «ФИО5» № и №, изъятым в вышеуказанном доме, Соответственно, у административного ответчика нет никаких оснований для вынесения предупреждения именно административному истцу, поскольку административный ответчик не привел никаких сведений, которые указывали бы на готовящиеся именно ею противоправные деяние, содержащие признаки экстремистской деятельности. В то же время за возможно готовящиеся иными лицами (которым действительно принадлежат вышеуказанные обнаруженные и изъятые журналы) противоправные деяния, содержащие признаки экстремистской деятельности, она нести ответственности не может, поскольку не является субъектом этой противоправной деятельности.
В ходе судебного заседании в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Прокуратура Самарской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области и Центр по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Самарской области, а также в качестве заинтересованных лиц Отдел МВД России по Красноярскому району Самарской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявления, требований просила удовлетворить.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Кировского района г. Самары и Прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения требований административного истца ФИО1, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Центр по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель Центра Р.Ф.З. против удовлетворения требований ФИО1 возражал, пояснив, что *** был в составе оперативной группы, выезжавшей по адресу: <адрес>, где проходило празднование дня рождения ФИО4 В ходе осмотра жилого помещения была обнаружена запрещенная литература, все присутствовавшие на мероприятии были опрошены, подтвердили, что их сбор осуществлен ФИО1 Кому принадлежали данные журналы, изъятые в ходе осмотра, не было установлено.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Красноярскому району извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Защита прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечение целостности и безопасности Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», которым также определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливается ответственность за ее осуществление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона экстремистская деятельность (экстремизм) выражается, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
В силу положений статьи 2 указанного федерального закона противодействие экстремистской деятельности основывается на принципах приоритета обеспечения безопасности Российской Федерации и приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности.
Одним из основных направлений противодействия экстремистской деятельности является принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).
Согласно статье 5 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения (часть 1).
Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его соответствующим территориальным органом (часть 2).
Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).
Частью 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.
По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Условия вынесения предостережения определены в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».
В частности предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. (пункт 1.4)..
Судом установлено и из материалов административного дела следует, ФИО1 арендовала в период с 17 по *** дом по адресу: <адрес> для проведения дня рождения. Данный факт административным истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и как следует из пояснений административного истца ФИО1 и предоставленной копии договора найма жилого дома с имуществом посуточно от *** указанный жилой дом был арендован П.О.И. по просьбе ФИО1
*** в дежурную часть О МВД России по Красноярскому району поступило анонимное сообщение о похищении сектантами человека, которого содержат по адресу: <адрес>.
На место происшествия выезжала следственная оперативная группа ОМВД России по Красноярскому району, совместно с Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области при силовой поддержке ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по Самарской области.
В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъяты журналы под редакцией основателя и лидера религиозной организации «Алля-Аят» А.Ф.М. в количестве 5 изданий. В ходе проверки установлено, что журналы «ФИО5 №» март 2002 и «звезда Селенной№» июль 2002 – внесены в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.
На момент изъятия журналов в доме находилось 26 человек, приглашенных ФИО1, все они были из различных регионов Российской Федерации, что так же не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.
Согласно опросам свидетелей А.Н.П., К.Е.П., Ш.Г.Г. на праздновании дня рождения ФИО1 проводились обряды «Аят», что свидетельствует о приверженности приглашенных лиц к религиозной идеологии группы «Алля-Аят».
Также как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Р.Ф.З. от *** в 2017 г. ФИО1 являлась одним из организаторов собрания религиозной группы «Алля-Аят».
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации о *** религиозная группа «Алля-Аят» признана экстремистской организацией.
*** в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на основании собранного материала проверки КУСП № заместителем прокурора Кировского района г. Самары в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона с разъяснением об ответственности за неисполнение требований, изложенных в предупреждении.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что вынесенное ФИО1 предупреждение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для нее не влечет, и только в случае совершения ею правонарушения, о недопустимости которого она предупреждена была ранее, породит для нее правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением закона.
Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции при проведении обыска и признании незаконным протокола осмотра жилого помещения от *** ранее были проверены Красноярским районным судом Самарской области по жалобе адвоката Н.Г.А., действующей в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Ф.О.В. в ходе проведения осмотра жилого помещения незаконными и признании незаконным протокола осмотра жилого помещения и постановлением Красноярского районного суда Самарской области от *** в удовлетворении жалобы было отказано.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от *** постановление Красноярского районного суда Самарской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Н.Г.А. без удовлетворения.
Довод ФИО1 о том, что материал проверки КУСП -№, на основании которого ей было оспариваемое предупреждение, зарегистрирован в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от *** № также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконность вынесенного ФИО1 предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 № к заместителю прокурора Кировского района г. Самары Ефименко В.А., Прокуратуре Самарской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Центру по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным предупреждения прокурора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.
Судья - Л.Н. Мячина