Дело №

55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Ж.В.В,, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба К.Н.А. – без удовлетворения.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:55 по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком п. 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, К.Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Указывает, что светофор на пересечении <адрес> с <адрес> настроен в нарушение требований ГОСТ, работает некорректно. Все светофоры в городе должны работать в одинаковом режиме. Желтый сигнал светофора горит 5 секунд, что противоречит ГОСТ. Нарушение правил дорожного движения было неумышленным и спровоцированным неправильной работой светофора.

В судебном заседании К.Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил, что нарушил правила дорожного движения, но сделал это по причине некорректной работы светофора, и, соответственно, связанного со светофором работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:55 по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком п. 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Вокорд Трафик Т", заводской номер №, что следует из фотоматериала.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Т", которым было зафиксировано пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.

Действия К.Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения светофорный комплекс работал некорректно, в нарушение ГОСТ.

Такие доказательства суду не представлены, к собственнику светофорного объекта о некорректной его работе К.Н.А. не обращался, данных том, что светофор на пересечении <адрес> с <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ был настроен в нарушение требований ГОСТ, нет.

При таких обстоятельствах суд не вправе признать суждения К.Н.А. в качестве доказательства неверной работы светофора. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.А. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова