34RS0№-11 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 мая 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Киа Рио 2012 года выпуска г.р.з. № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Виновников в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки Мерседес Бенз г.р.з. №. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, но страховой выплаты в размере 339 800 руб. является не достаточной для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-62399/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2012 года выпуска г.р.з№ без учета износа составляет 505 100 руб., с учетом износа 336 800 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2012 года выпуска г.р.з. № в размере 165 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 506 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО гарантия», РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенз г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юни страхование»)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 307 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 32 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-62399/5010-008, требования ФИО3 к АО «Юнити Страхование» удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 914 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам экспертизы № У-21-62399/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. №, без учета износа составляет 505 100 руб.,с учетом износа 336 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 533 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано (обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании, неустойки, штрафа удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО9 и САО «ВСК» по 13 000 рублей с каждого. Отменяя решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу обоюдной вины участников ДТП ФИО3 и ФИО1, поскольку водитель Мерседес Бенз г.р.з. Н007ТН34 ФИО1, нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Киа Рио г.р.з. № ФИО3, нарушил пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них в 50%.

В силу положений ст.61 ГПК РФ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения, выводами содержащимися в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о степени виновности каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со степенью вины каждого из них в 50%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 82 650 руб. (165 300 руб./2) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 12 000 рублей, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 506 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 679 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 82 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2679 руб. 50 коп., всего взыскать 93 079 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова