Мировой судья Бакаева Н.В. № 11-158/2023

УИД 38MS0002-01-2023-000498-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Колесниковой В.С.,

при секретаре Номинат М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении частной жалобы на определение от Дата об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей 2-го судебного участка Адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Дата должник обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

С определением мирового судьи от Дата не согласился взыскатель путем подачи частной жалобы на указанный судебный акт, в котором просил отменить обжалуемое определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от Дата возвращена, поскольку обжалование таких определений ГПК РФ не предусмотрено.

В частной жалобе заявитель ООО «Голиаф» просит отменить мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит снований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф», мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от Дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены в заинтересованным лицом в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, поскольку приказное производство прекращается отменой судебного приказа, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 ГПК РФ и статьи 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы на определение от Дата об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку определение суда об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении частной жалобы на определение от Дата об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Колесникова