УИД: 77RS0034-02-2022-014158-19
Дело № 2-12538/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12538/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элком» о взыскании убытков, понесенных для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элком» о взыскании понесенных для устранения недостатков транспортного средства убытков в размере сумма, мотивируя тем, что 09.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 265, в процессе эксплуатации которого истцом были выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составила сумма, с учетом диагностики неисправностей автомобиля и их последующего устранения, поскольку в ремонте по гарантии сервисным центром «КМ/Ч», указанном в предоставленной истцом сервисной книжке, было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля, с ответчика взыскана его стоимость в размере сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагая, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, которое возвращено продавцу, подлежат возмещению, обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что при приобретении транспортного средства ответчиком был введен в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, поскольку в течение месяца его использования была произведена замена отдельных запчастей и ремонт, в судебном порядке договор неисправного автомобиля был расторгнут с возмещением его стоимости.
Ответчик ООО «Элком» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Элком» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 265, по условиям которого покупателем приобретен технически исправный автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма
22.09.2020 согласно заказ-наряду Сервисного центра «На колесах» автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, произведена диагностика стоимостью сумма, в результате которой выявлены неисправности и порядок их устранения: стойка стабилизатора передняя правая – замена, стойка стабилизатора передняя левая – замена, стойка амортизатора задняя левая – замена, стойка амортизатора задняя правая – замена, механизмы тормозные задние - обслуживание, жидкость охлаждающая – замена, жидкость тормозная – замена с прокачкой, масло АКПП – замена, масло ДВС – замена, блок правления давления в шинах - обслуживание.
28.09.2020 на основании заказ-наряда ИП фио были произведены ремонтные работы, в том числе с заменой запчастей, стоимостью сумма
01.10.2020 была повторно произведена диагностика автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, по результатам которой произведены ремонтные работы стоимостью сумма
Решением Шербинского районного суда адрес от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элком» о расторжении договора купли-продажи № 265 от 09.09.2020, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 определение Московского городского суда от 14.07.2021 отменено с направление дела на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля, с ответчика взыскана его стоимость в размере сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз.4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из п. 2 указанной статьи следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При таких данных, учитывая, что представленные истцом в обоснование размера заявленных требований документы о производстве ремонтных работ автомобиля ответчиком не оспаривались, возражений относительно необходимости из проведения либо объема материалы дела также не содержат, принимая во внимание, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут со взыванием его стоимости с ответчика по тем основаниям, что при совершении сделки сторонами не были оговорены имевшиеся недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанный ущерб возник в период эксплуатации автомобиля и устранен а счет истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возникший в результате производства ремонтных работ автомобиля, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Элком» о взыскании убытков, понесенных для устранения недостатков - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Элком» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.