2-496/2023
24RS0004-01-2021-000698-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота РАФ 4 г/н №, под управлением ФИО2, и Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушений п.п.11.3, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193266 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193266 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота РАФ 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Лада 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п.11.3, 8.1 ПДД РФ, предписывающих, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, маневр должен быть безопасным и не создавать помехи другим транспортным средствам, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4, г/н №, который производил обгон двух транспортных средств.
При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в предыдущем судебном заседании, согласно схеме организации дорожного движения в месте ДТП, имеющаяся разметка не запрещала ФИО2 осуществлять обгон впереди движущихся транспортных средств.
Нарушение водителем ФИО3 п.п.11.3, 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота РАФ 4, г/н №, ФИО2
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, схемой организации дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, с указанным постановлением ответчик согласился, его не обжаловал.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 193266 рублей. За услуги оценки истец уплатил 7500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195600 рублей без учета износа, 109500 рублей – с учетом износа. Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений – это использование запасных частей, бывших в употреблении, стоимость восстановления более разумным и распространенным в обороте способом составляет 117200 рублей.
Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в размере 193266 рублей и расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей.
При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193266 рублей. Определенная истцом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом, в судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании ущерба по представленному истцом заключению, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.
Помимо этого, несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений – это использование запасных частей, бывших в употреблении, суд полагает, что возмещение ущерба следует определить именно исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Более того, у истца нет обязанности выполнять ремонт бывшими в употреблении комплектующими.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Между тем, суд полагает необходимым считать решение суда исполненным в сумме 45196,05 рублей, поскольку в ходе исполнения заочного решения суда от <дата>, принятого ранее по настоящему делу и в последующем отмененному, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5208 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 193266 рубля, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5208 рублей, а всего 230974 рубля.
Считать решение в части взыскания денежных средств сумме 45196 рублей 05 копеек исполненным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова