Дело № 2-5634 (2023)
59RS0007-01-2023-004150-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе <адрес> около центрального теплового пункта № по <адрес> в темное время суток. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час., истец обнаружил, что его ТС имеет следующие повреждения: множественные вмятины на крышке багажника, на правом и левом крыле, задней правой двери, а также выбито заднее стекло автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с центрального теплового пункта, расположенного по адресу <адрес> во дворе дома. По данному факту истец обратился в отдел полиции. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ФИО7 согласно оценочному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика присутствовал при осмотре, не оспаривал нанесение вреда. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.
Согласно п. 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с п. 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.
В силу п. 5, п. 17 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
В судебном заседании установлено, что здание ЦТП № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8
В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В результате схода снежных масс с крыши здания, принадлежащего ответчику здания, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о падении снега на его ТС, который стоял во дворе дома по <адрес> напротив дома <адрес>. Были произведены осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль возле здания по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения автомобиля в результате падения с крыши здания льда. Здание принадлежит ФИО9
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоТехЭксперт», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
Согласно письменного отзыва ответчика по иску, факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания ФИО10 не оспаривает, указав на наличие информационных табличек охранной зоны и предупреждения о сходе снега и льда с крыши здания, и грубой неосторожность водителя автомобиля.
В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли ЦТП снежных масс и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, имеется предупредительная надпись и табличка о сходе снега с крыши. Автомобиль припаркован в непосредственной близости к зданию. Подъехав к зданию, истец не мог не видеть предупреждающие указатели и не понимать опасности, не был лишен возможности припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Однако мер предосторожности не предпринял и припарковал автомобиль в непосредственной близости от ЦТП, тем самым проигнорировав предупреждение.
Суд также приходит к выводу, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости в стене ЦТП, территория вокруг которой является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности место стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортирного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши ЦТП, так и вследствие грубой неосторожности истца.
При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ТС и ответчика по 50 % каждого.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № Иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %), а также расходы по оплате услуг эксперта, которые являются убытками для истца и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает требование нарушением его имущественных прав, тогда как законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, не предусмотрена.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ